Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15162/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове Ф.С, с участием: обвиняемой

П ***

И.Л, адвоката

З ***

А.В, прокурора

Г ***

Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова С.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 23 суток, всего до 12 месяцев, до 27 сентября 2019 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

П ***

И ***

Л ***

, 4 ***

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую П *** И.Л. и адвоката

З ***

А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 сентября 2018 года задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П *** И.Л, которой 27.09.2018г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и по судебному решению от 28 сентября 2018 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по решениям суда. Сроки предварительного следствия в настоящее время продлены в установленном порядке до 15 месяцев, до 4 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой ***-ой И.Л. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 23 суток, всего до 12 месяцев, до 27 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г ***

С.М, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, ссылаясь на судебную практику, полагает, что П *** И.Л. обвиняется в совершении преступлений, которые неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, и не имелось оснований для продления его подзащитной срока содержания под стражей, в постановлении отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что П *** И.Л. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам процесса или иным путем препятствовать расследованию, указывает, что его подзащитная положительно характеризуется, ранее не судима, имеет возможность проживать в г. Москве у своей дочери, полагает, что нарушены требования о разумности уголовного судопроизводства, и сроки предварительного расследования искусственно следователем затягиваются, просит постановление суда изменить: отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой П *** И.Л. срока содержания под стражей отвечает требованиям, установленным ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемым лицам сроков стражи, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности П *** И.Л, ее возраст и семейное положение, о чем прямо указано в судебном решении. Исходя из исследованных и представленных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемой, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П *** И.Л. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая в совершении тяжких групповых преступлений, проживающая в месте, удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеющая регистрации в Московском регионе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью проведения экспертиз, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, требуется дополнительное время для завершения предварительного следствия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении ***-ой И.Л. меры пресечения на домашний арест, однако не нашел для этого оснований, обосновав свое решения мотивированными выводами. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным, однако нуждается в уточнении, поскольку 12-ти месячный срок содержания обвиняемой под стражей с момента ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ истекает 25 сентября 2019г. включительно.

Учитывая данное обстоятельство, надлежит изменить судебное решение и указать о продлении ***-ой И.Л. срока стражи до 26 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, признаков волокиты не установлено.

Доводы о невиновности ***-ой И.Л. не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям, которые на данной стадии процесса отнести к предпринимательской деятельности не представляется возможным, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности, квалификации действий и давать оценку доказательствам.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

***-ой И***Л*** изменить: срок содержания ее под стражей до 12 месяцев установить до 26 сентября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :