Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 10-15170/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г *** Д.К., обвиняемого К *** А.М., его защитника адвоката Ш *** Г.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 04 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш *** Г.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, с установленными ранее запретами в отношении

К ***

А ***

М ***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого *** А.М. и защитника адвоката *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, уточнив общий срок домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 июля 2018 года в отношении И *** М.О, Н *** С.А, К *** А.М, Б *** О.Г, П *** И.Л, М *** С.Р, М *** А.И, С *** Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ, в отношении А *** А.В, К *** Е.Ю, М *** М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171? УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

26 сентября 2018 года К *** А.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года К *** А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 09 месяцев 08 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 04 октября 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года срок домашнего ареста обвиняемого К *** А.М. продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М *** Ю.А, согласованное с и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве С *** А.А, о продлении обвиняемому К *** А.М. срока домашнего ареста, мотивированное тем, что К *** А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и с учетом характера совершенного преступного деяния, а также вероятной причастности К *** А.М. к совершению иных противоправных действий у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый К *** А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства, оказать воздействие и вступить в сговор с неустановленными следствием лицами, которые проверяются органами следствия на причастность к совершенному преступлению, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ш *** Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что К *** А.М. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными следователем материалами и основаны на предположениях. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что К *** А.М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, перенесшую операцию, был официально трудоустроен, но из-за длительного нахождения под домашним арестом потерял работу и не имеет возможности содержать семью. Кроме того, защитник обращает внимание, что Казарян А.М. является по первому вызову следователя, участвует во всех следственных действиях и способствует быстрому расследованию уголовного дела. Учитывая изложенное, адвокат Ш *** Г.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении К *** А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым К *** А.М. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления К *** А.М. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного К *** А.М. преступления.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена К *** А.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с существенным нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности К *** А.М, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью К *** А.М. скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении К *** А.М. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности К *** А.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему К *** А.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока домашнего ареста К *** А.М.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок домашнего ареста обвиняемого К *** А.М. продлевается на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч. 2N ст. 107, ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока домашнего ареста К *** А.М, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2018 года, приходится на 25 сентября 2019 года, а не 26 сентября 2019 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого К *** А.М. изменить, указав в резолютивной части, что срок домашнего ареста продлен до 26 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

К ***

А ***

М ***

, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста продлен до 26 сентября 2019 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко