Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15174/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Рябове Ф.С., с участием:

обвиняемого Ф*** В.В, адвоката М*** Г.С, прокурора Г*** Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

Ф*** В***В***, *** продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 11 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ф*** В.В. и адвоката М*** Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица. 12.01.2019 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Ф*** В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

14.01.2019 года обвиняемому по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Ф*** В.В. под стражей продлевался также по решениям суда. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 месяцев, до 11 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 11 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф*** В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований содержать его под стражей не имеется, суд не учел смягчающие обстоятельства, что он болен гепатитом "С", на его иждивении содержится малолетний ребенок, 2008 г.р, что он работал до ареста водителем, проживал у сестры, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: подписку о невыезде или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Ф*** иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ф***, имеющиеся в представленных материалах, наличие непогашенных судимостей, его состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Ф***, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий официального источника дохода и регистрации в г. Москве, где проводится предварительное расследование, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения предварительного следствия.

При этом, в материалах дела имеется достаточно сведений о причастности Ф*** к инкриминируемому деянию, что следует, в том числе из его собственных показаний в качестве подозреваемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года в отношении

Ф*** В***В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: