Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-15242/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Тришине Д.В,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитников - адвокатов Якушкина А.В, Мандрика А.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронкиной А.С, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Газпромнефть-Центр" Свердлова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фролагина В. В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Полозкова А. В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Фролагину В.В. и Полозкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитников - адвокатов Якушкина А.В, Мандрика А.О, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Фролагин В.В. и Полозков А.В. обвиняются в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года уголовное дело в отношении Фролагина В.В. и Полозкова А.В. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что ошибка в.., сам... и не влияет на суть предъявленного подсудимым обвинения. В фабуле обвинения установлены и верно указаны все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, а именно событие преступления - дата, время, место и способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, раскрыта субъективная и объективная стороны преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... "... С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что в ходе расследования уголовного дела все факты совершения Полозковым А.В. и Фролагиным В.В, указанные в обвинении, были установлены, при этом автомобиль, принадлежащий Полозкову А.В. -... был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Полагает, что автомобиль Полозкова А.В. не является объектом совершения преступления, а является транспортным средством, которым Полозков А.В. воспользовался уже после совершения хищения, для... Полозковым А.В. и Фролагиным В.В, в связи с чем не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию полностью установлены. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, в частности при описании преступного деяния, в котором обвиняются Полозков А.В. и Фролагин В.В..., на котором был перевезен похищенный бензин, не соответствует.., указанному в постановлении о привлечении Фролагина В.В. в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом отмечено, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Фролагиным В.В. и его защитником Мандриком А.О. использовались средства фотофиксации и цифровая техника. Вместе с тем, после ознакомления с делом текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фролагина В.В, предъявленного обвиняемому и его защитнику в ходе ознакомления, был изменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фролагина В.В. и Полозкова А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: