Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15311/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

защитника обвиняемого Мазепы А.В. - адвоката Шулепова А.С, представившего удостоверение N 2567 и ордер N Ш-502 от 05 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шулепова А.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, по которому в отношении

Мазепы.., родившегося 16 января 1983 года в пос. Струги Красные Псковской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимающего должность начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по г.о. Чехов, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 25 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Мазепы А.В. и его защитника - адвоката Шулепова А.С. об изменении обвиняемому Мазепе А.В. меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, заслушав защитника обвиняемого Мазепы А.В. - адвоката Шулепова А.С, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 января 2019 года уголовного дела в отношении начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области Мазепы А.В. и неустановленных лиц ОМВД России по г.о. Чехов Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2019 года, следователь отдела ГСУ СК Российской Федерации Комаров А.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазепы А.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 января 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, сроком 03 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

Постановлением от 17 июля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мазепы А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шулепов А.С. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что за время нахождения обвиняемого Мазепы А.В. под стражей с 25 января 2019 года с ним практически не проводятся следственные действия, следователи посещали обвиняемого в СИЗО только три раза, Мазепа А.В. не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, несмотря на заявленные ходатайства, и сами экспертизы не проведены. Указывая на наличие у обвиняемого Мазепы А.В. онкологического заболевания, при наличии которого, как полагает защитник, полностью исключалась возможность содержания Мазепы А.В. под стражей, защитник не согласен с выводами суда о продлении в отношении Мазепы срока содержания под стражей. Кроме того, анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Мазепе А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, указывая на данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах медицинские документы о состоянии его здоровья, защитник считает, что вопреки положениям закона судом первой инстанции не были установлены и исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому Мазепе А.В. срока содержания под стражей. По мнению защитника, тяжесть преступления, в котором обвиняется Мазепа А.В, не может являться единственным и достаточным основанием для применения такой меры пресечения как содержание под стражей; в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что Мазепа А.В. может скрыться от суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем более, что он может уничтожить доказательства. Защитник считает, что выполнение процессуальных действий возможно и без изоляции Мазепы А.В. от общества.

Выводы суда первой инстанции, как полагает защитник, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Мазепы А.В. к совершению преступления суду не представлено, суд вынес несправедливое и необоснованное решение, полностью не привел доводы стороны защиты, поскольку мера пресечения для обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста может обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу. Еще раз указывая на то, что суд не учел наличие в Мазепы А.В. тяжелого хронического заболевания, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания Мазепы А.В. под стражей отменить, освободить обвиняемого из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Шулепов А.С. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил судебное решение в отношении Мазепы А.В. отменить, избрав в отношении Мазепы А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В, полагая, что постановление суда в отношении Мазепы А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мазепы А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством участников уголовного судопроизводства и объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения сложных и длительных судебных экспертиз, оценивая которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Мазепы А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Мазепы А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мазепа А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять иные меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении Мазепы А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мазепы А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мазепе А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мазепе А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Мазепы А.В. под стражей по состоянию здоровья, а также данных об ухудшении состояния его здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазепы А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Мазепы... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.