Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15336/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Спирина К.В,

обвиняемого Владимирова М.С,

защитников - адвокатов Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, Тимофеева О.Г, Митусовой Н.А, предоставивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Юсупова Ш.И. - адвоката Тепляшина В.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя наименование организации - адвоката Нагайбекова Р.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, Тимофеева О.Г. и Митусовой Н.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым в отношении

Владимирова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работавшего генеральным директором адрес.., холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления адвокатов Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, Тимофеева О.Г, Митусовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, обвиняемого Владимирова М.С. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Спирина К.В, представителей потерпевших - адвокатов Тепляшина В.Н. и Нагайбекова Р.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года в отношении гражданина США Калви Майкла Джона, гражданина Французской Республики Дельпаль Филиппа, Зюзина И.Н, Абгаряна В.Л, Кордичева А.С, Владимирова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Владимиров М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы Владимирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2019 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. ранее продлевался в установленном законом порядке.

21 февраля 2019 года Владимирову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 09 июля 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому Владимирову М.С. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Владимирова М.С. и адвокатов Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, Митусовой Н.А. об изменении обвиняемому Владимирову М.С. меры пресечения на залог денежных средств, личное поручительство либо домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает мнение, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, считает, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не должно было применяться в отношении Владимирова М.С. Также считает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что необходимость производства следственных действий для установления всех обстоятельств дела не является основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что доводы суда о том, что Владимиров М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства являются надуманными и голословными. Отмечает, что суд при принятии решения не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого Владимирова М.С, который не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается активной и ответственной деятельностью в сфере обучения подводному плаванию, имеет на иждивении дочь, постоянное место жительства в г..Москве, официальный доход, иностранного гражданства и источников дохода за рубежом не имеет, заграничный паспорт был изъят следователем при производстве обыска.

Также полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Владимирову М.С. суд первой инстанции не учёл иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно, что Владимиров М.С. подозревается в совершении ненасильственного преступления; ранее к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении дочь; реальных сведений о наличии возможности оказывать воздействие на свидетелей и оказывать противодействие следствию не имеется и не представлено. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменить, избрать обвиняемому Владимирову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Митусова Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело изначально было возбуждено ненадлежащим органом, поэтому не только продление стражи, но и сам арест, задержание, допросы, сбор всех доказательств произведено ненадлежащим органом, в связи с чем, в случае, когда уголовное дело возбуждено и ведется органом, не имевшим соответствующих полномочий, суд должен отказать в испрашиваемой мере пресечения только лишь по тем основаниям, что о ней заявлено ненадлежащим лицом. Указывает на то, что представленными следователем материалами не подтверждается причастность обвиняемого Владимирова М.С. к совершению инкриминируемого ему преступлению. Считает, что инкриминируемое Владимирову М.С. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако в постановлении суда выводы суда об обратном мотивированы не были. Выражает мнение, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Владимирова М.С, не дана оценка положительным характеристикам и поручительствам за Владимирова М.С. уважаемых лиц. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года в отношении обвиняемого Владимирова М.С. отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого Владимирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что следователем не представлено конкретных сведений подтверждённых доказательствами о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также иных обстоятельств, обосновывающих вывод о том, что Владимирову М.С. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Выражает мнение, что инкриминируемое Владимирову М.С. деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, это является основанием для применения к нему любой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев О.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные, достоверные сведения и доказательства, подтверждающие позицию органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. Отмечает, что в представленных доказательствах не содержится сведений объективно указывающих на намерение Владимирвоа М.С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, связаться с неустановленными следствием соучастниками, а так же иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления указанной меры пресечения. Выражает мнение, что описанные в постановлении о привлечении Владимирова М.С. в качестве обвиняемого по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление, относится к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Владимирова М.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могла быть применена.

Отмечая, что в представленных следователем копиях материалов уголовного дела, а также в самом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют обоснованные доводы о невозможности своевременного окончания расследования, отсутствуют сведения об объеме уже проведенных следственных действий, не обоснованно не выполнение в полном объёме ранее запланированных следственных действий, выражает мнение о неэффективности организации расследования данного уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Владимирова М.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобах, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Владимирова М.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Владимирова М.С. не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Владимирова М.С. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Владимирова М.С, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Владимирову М.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог, личное поручительство, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Судом первой инстанции отмечено, что инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому Владимирову М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на него не распространяются.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Владимирова М.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Владимирова М.С. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Владимирова М.С, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Владимиров М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым в отношении Владимирова... продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев