Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15402/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании длящегося бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника Главного следственного управления А*ой Н.И. по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. просят отменить постановление суда и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана по месту нахождения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело N * (ОМВД по Красносельскому району г. Москвы). Постановление суда нарушает права потерпевшего и гражданского истца АО "*".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители обжаловали бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника Главного следственного управления А*ой Н.И, в производстве которой не находилось расследуемое уголовное дело. То обстоятельство, что данное должностное лицо является вышестоящим руководителем по отношению к органу предварительного следствия, не является безусловным основанием для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому некоторых мер процессуального принуждения).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, исходя из жалобы заявителей, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для принятия ее к производству, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий