Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15412/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Бичурина Р.Ж, представившего удостоверение *и ордер *;

обвиняемого Отдельнова П.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым в отношении

Отдельнова П. Ю, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Бичурина Р.Ж. и обвиняемого Отдельнова П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 декабря 2018 года Отдельнов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2018 года Отдельнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2018 года в отношении Отдельнова Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года.

Срок содержания под стражей Отдельнова продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 15 июля 2019 года продлил срок содержания Отдельнова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление суда носит формальный характер, мотивировка не подтверждается фактическими обстоятельствами, не соответствует нормам УПК РФ и основана на предположениях. С Отдельновым не проводится следственных действий, по делу допущена волокита, чем нарушаются конституционные права обвиняемого. Вместе с тем, суд принимает доводы следствия, игнорируя вышеуказанные нарушения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, не мотивируя свой отказ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Отдельнова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Отдельнова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Отдельнова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Отдельнову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Отдельнов может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Отдельнову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Отдельнову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Отдельнова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Отдельнова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Отдельнова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Отдельнова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Отдельнова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Отдельнова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Отдельнову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Отдельнова П. Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: