Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15415/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи П.В. Мелехина

с участием: прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Жигалова Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жигалова Ю.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 20 июня 2019 года

Жигалову Ю. Ю, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Вохминцева Е.А, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав мнение адвоката Галкиной И.В, обвиняемого Жигалова Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года Жигалов Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч 2 ст. 131 УК РФ, по которому Жигалову Ю.Ю. предъявлено обвинение, а 13 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) обвиняемый Жигалов Ю.Ю. полагает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения к нему содержания под стражей, постановление суда содержит противоречия, связанные с особой сложностью расследования уголовного дела, подозрениями в причастности Жигалова Ю.Ю. к преступлению, наличием места жительства у него в Московском регионе; в постановлении отсутствует синяя печать, подпись судьи и секретаря; основания, указанные судом в постановлении, ранее указывались в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей; суд не предоставил ему права реплики, а председательствующий непроцессуально общался с прокурором и следователем; в постановлении неверно указано время его фактического задержания; было нарушено его право на защиту; просит отменить постановление о направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, обвиняемый указал на то, что суд проявил необъективность, ссылаясь на категорию инкриминируемого Жигалову Ю.Ю. преступления, степень его общественной опасности, расширив пределы судебного разбирательства;

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Жигалова Ю.Ю, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Жигалова Ю.Ю. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участникам производства по уголовному делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Жигалова Ю.Ю. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, характеризующие личность Жигалова Ю.Ю. сведения, его семейное положение, отсутствие данных о наличии у Жигалова Ю.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Жигалова Ю.Ю, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Жигалова Ю.Ю, в том числе нарушения права на защиту, не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя. Вопреки утверждениям обвиняемого, постановление суда в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ подписано председательствующим.

В соответствии с протоколом судебного заседания суд рассмотрел ходатайство следователя об объявлении перерыва для предоставления копии постановления о продлении срока предварительного следствия, после чего судебное заседание было продолжено при отсутствии каких-либо заявлений со стороны участников процесса, в том числе Жигалова Ю.Ю, о том, что со стороны председательствующего имело место неформальное обращение со следователем или прокурором.

После того, как все участники процесса выступили по доводам ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, предоставил возможность выступить с дополнениями. Жигалов Ю.Ю. этим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Жигалову Ю. Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: