Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15441/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

защитника Колесникова А.Ю.

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шведченко А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Юрьеву *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника Колесникова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрьева С.С.

15 апреля 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

17 апреля 2019 года Юрьев С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Юрьеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Юрьева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 33 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

13 июня 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Юрьева С.С. под стражей продлен до 5 месяцев 12 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Шведченко А.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия нарушено право Юрьева С.С. на разбирательство дела в разумный срок или освобождения до суда, органы предварительного расследования осуществляют неэффективное расследование и своим бездействием создают невыполнение плана расследования. Ссылается, на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся и составляет 30 месяцев, с момента предыдущего продления следственные действия с Юрьевым не проводились. Продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев в связи с необходимостью производства следственных действий указанных следователем, является несоразмерным. Органами предварительного следствия и оперативными работниками не представлены доказательства и материалы указывающие на осуществление противодействия расследованию уголовного дела со стороны Юрьева. Предварительное следствие осуществляется следственной группой в состав которой входит 5 следователей, при этом предварительное следствие продолжается около 30 месяцев. В период с 29 декабря 2016 года по июнь 2019 года следователи фактически выполнили минимальный объем расследования. С Юрьевым не проводятся следственные действия, не осуществляются следственные действия, необходимые для расследования уголовного дела. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства и сведения подтверждающие причастность Юрьева С.С. к совершению инкриминированного ему преступлению и обоснованность предъявленного ему обвинения. В отношении Юрьева С.С. незаконно было возбуждено уголовное дело и незаконно предъявлено обвинение. Также указывает на то, что следственные действия проводятся по несуществующему уголовному делу * возбужденному 29.12.2016 года и соединенному в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 апреля 2019 года, соединенным в одно производство 15 апреля 2019 года, которому присвоен номер *.

Судом не учтены в полном объеме личность, семейное положение и состояние здоровья Юрьева С.С. Юрьев является гражданином РФ, ему исполнилось * лет, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, работает, является почетным адвокат России, доктор юридических наук, член общественного совета *, автор более 20 научных работ, имеет несколько десятков государственных, ведомственных и общественных медалей, наград, грамот и благодарностей. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Органами предварительного следствия не представлены доказательства подтверждающие, что находись на свободе Юрьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу, совершать иные преступления. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Юрьева иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Полагает, что основания послужившие избранием меры пресечения изменились, так как стороной защиты представлены доказательства подтверждающие отсутствие события преступления, предварительное следствие по делу продолжается более 30 месяцев, по делу проведены необходимые следственные действия, по делу допущена волокита, за время содержания в следственном изоляторе Юрьев, установленный порядок не нарушал, не подтвердились доводы, что находясь на свободе Юрьев может совершить какие- либо противоправные действия.

Судом нарушен порядок судебного производства и в нарушение ст. 7, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года суд первой инстанции : - не указал об обстоятельствах, подтверждающую особую сложность и исключительность случая; - не дал оценку наличию предусмотренных оснований для продления меры пресечения; - не указал, почему в отношении Юрьева не может быть применена более мягкая мера пресечения ; - не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; - не опроверг все доводы стороны защиты, необоснованно отказал в избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обоснованно отвел вопросы следователю, касающиеся существа вопроса, рассматриваемого судом. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 13 июня 2019 года и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Юрьеву. При наличии оснований применить в отношении Юрьева С.С. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Юрьеву С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Юрьева С.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юрьев С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Юрьеву С.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юрьев С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Юрьева С.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юрьева С.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Юрьева С.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Юрьева С.С. либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Юрьева С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Юрьев С.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам обвиняемого, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Юрьева С.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юрьева С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юрьева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шведченко А.М. - без удовлетворения.

Судья