Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15530/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес до 3 месяцев, то есть до дата.

дата Кунцевским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания фио под стражей. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от органов расследования. Так, фио имеет постоянную регистрацию на адрес, положительные характеристики, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, является преступлением средней тяжести и поэтому крайне редко является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в деле отсутствуют достоверные данные о наличии у него постоянного места работы либо иного рода занятий, приносящего легитимный источник дохода, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: