Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15545/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

фио органами расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушены гарантированные законом права обвиняемого фио на защиту и на рассмотрение уголовного дела с учетом положений главы 40.1 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что в судебное заседание было представлено и приобщено к делу постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, однако судом не было принято процессуального решения в порядке ст.317.5 УПК РФ. Считает, что каких-либо требований о приобщении постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не содержится. По мнению автора представления, нарушений, препятствующих вынесению судебного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было, в связи с чем нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения. Считает, что выводы суда о возможности фио скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности. Кроме того, фио сотрудничал со следствием. Полагает что продление срока содержания фио под стражей связано с неэффективной организацией расследования, это может служить одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что при наличии в материалах уголовного дела заключенного надлежащим образом с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором по итогам предварительного расследования не было вынесено ни одного предусмотренного УПК РФ вида процессуального решения, позволяющего установить позицию прокурора в отношении соблюдения или не соблюдения обвиняемым условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом приобщенное в ходе судебного разбирательства постановление заместителя прокурора адрес о прекращении досудебного сотрудничества от дата не способствовало в полной мере реализации фио предусмотренных УПК РФ прав на рассмотрение дела в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, дата судом было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, который при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства дата было приобщено к материалам уголовного дела постановление заместителя прокурора адрес о прекращении досудебного сотрудничества от дата.

При таких обстоятельствах уголовное дело не подлежало возвращению прокурору, поскольку государственный обвинитель представил необходимые документы, а именно постановление прокурора о прекращении досудебного сотрудничества, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Более того, как следует из протокола судебного заседания подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания фио под стражей. Суд, учитывая предъявленное фио обвинение в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, отсутствие трудоустройства и соответственно легального источника дохода, данные о личности подсудимого, пришел в обоснованному выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены либо изменения избранной фио судом меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: