Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15553/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Данченкова А.П,

адвоката Магомедова М.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данченкова А.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым

Данченкову

АП, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п. "а,б" ч. 3 ст.230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п. "а,б" ч.3 ст.230 УК РФ в отношении Данченкова А.П, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

17 апреля 2019 года в отношении Данченкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 16 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Данченкова А.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Данченкова А.П. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данченков А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих его намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что не служит единственным и безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Данченков А.П. и адвокат Магомедов М.Г. доводы жалобы подержали, просили отменить постановление суда и изменить Данченкову А.П. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Данченкова А.П. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Данченкова А.П. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Данченкову А.П. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Данченков А.П, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Данчекнвоа А.П. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Данченкова А.П. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемых Данченкову А.П. преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Данченкова АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: