Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15567/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В,

представителя заявителя Атаевой В.А. - адвоката Гольтяпина С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Гольтяпина С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Атаевой В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Атаева В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М. о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля, находящегося в собственности заявителя Атаевой В.М, "Т" г.р.з. "" по уголовному делу N незаконным и обязать следователя возвратить ей указанное транспортное средство, как законному владельцу.

Постановлением

Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года жалоба заявителя Атаевой В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Гольтяпин С.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что, при изучении представленных следователем материалов уголовного дела и отзыва на поданную в суд жалобу, судом не дана надлежащая оценка указанным материалам, а приведенные в обжалуемом постановлении данные отражены не в полном объеме, т.е. с искажением достоверной информации. Приводя в жалобе содержание исследованных документов из материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автор жалобы высказывает мнение о том, что суд был намеренно введен в заблуждение следователем Кожушко Е.М. относительно основания для признания автомобиля вещественным доказательством, поскольку отсутствие следов совершенного преступления на автомобиле свидетельствует о невозможности их утраты, что, в свою очередь, исключает необходимость признания данного транспортного средства вещественным доказательством и указывает на незаконность принятого судом решения. Ссылается на нарушение положений ст. 35 Конституции РФ при фактическом изъятии принадлежащего Атаевой В.А. имущества, в виде автомобиля, обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.07.2008 года, а также на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на обязанность органов предварительного следствия и дознания обосновать необходимость изъятия предметов и документов, что отсутствует в постановлении следователя о признании автомобиля вещественным доказательством.

Полагает недостоверными и отраженные в постановлении суда данные о том, что не были представлены сведения, подтверждающие, что изъятие автомобиля влечет негативные последствия для заявителя, обращая внимание на медицинскую справку о заболеваниях заявителя, сведения о ее возрасте, месте ее проживания, подтверждающие доводы Атаевой В.А. о возникновении для нее негативных последствий. Отмечает, что Атаева В.А. обжалует действия следователя, причиняющие ущерб ее конституционному праву. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции

представитель заявителя Атаевой В.А. - адвокат Гольтяпин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения,

а постановление суда отменить, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на

постановление следователя о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля, находящегося в собственности заявителя Атаевой В.М, "Тойота Лэнд Крузер" г.р.з. "Е 318 ВН 799", указанное постановление является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку данное постановление следователя связано с собиранием доказательств по уголовному делу, то оно не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Атаевой В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий