Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15584/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове Ф.С, с участием:

обвиняемого

Б*** А.А, адвоката

Д*** В.С, представившего удостоверение и ордер, прокурора

Г*** Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д*** В.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, Б*** А*** А***, *** продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Б*** А.А. и адвоката Д*** В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019г. в отношении Б*** А.А. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. В тот же день Б*** А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а 22 февраля 2019г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 21 августа 2019 года в установленном порядке.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Д*** В.С, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства, без надлежащей проверки доказательств и материалов дела, в которых были представлены суду фрагменты процессуальных документов, ссылаясь на волокиту и ненадлежащую организацию предварительного расследования, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать уголовному судопроизводству, суд не указал надлежащим образом причины невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, домашний арест, не принял во внимание, что Б*** является ВИЧ инфицированным со стадией заболевания 4Б; страдает хроническим заболеванием гепатит "С", в условиях СИЗО не получает полноценного лечения, что негативно сказывается на его здоровье и уровне иммунитета, содержание под домашним арестом позволило бы ему получать квалифицированное лечение, просит постановление отменить, избрать Б*** домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материал и исследовав представленные прокурором копии процессуальных документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б*** срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Б***, имеющиеся в материалах, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б***, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Не представлены такие сведения и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для составления обвинительного заключения и завершения расследования.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела, в исследованных апелляционным судом процессуальных документах, в том числе, протоколах осмотра мест происшествия, допроса свидетелей и обвиняемого, имеются сведения об обоснованном подозрении Б*** в причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б*** А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: