Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-15591/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г*** Д.К., осужденного Г*** С.О., его защитника адвоката С*** Р.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 01 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г*** С.О. и адвоката С*** Р.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

Г*** С*** О***, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Г*** С.О. и защитника адвоката С*** Р.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года Г*** С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N -метилэфедрона массой 240,3 гр, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Г*** С.О. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что все обнаруженное и изъятое наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С*** Р.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о наличии у Г*** С.О. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и основаны на предположениях. Утверждает, что наркотические средства Г*** С.О. хранил с целью личного употребления, при этом предметы, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства осужденного, а также информация, содержащаяся в изъятом у него мобильном телефоне, принадлежат не Г*** С.О, а другим лицам. По мнению защитника, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, без учета позиции стороны защиты, сомнения в виновности осужденного не были истолкованы судом в его пользу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми собранных по делу доказательств, о переквалификации действий Г*** С.О, о вызове и допросе свидетелей, а также не вынес по каждому из заявленных ходатайств отдельное постановление. Считает, что проведенные по делу экспертизы были назначении и проведены с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении Г*** С.О. наказания не учел данные о его личности, в том числе его молодой возраст и состояние здоровья, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и раскаяние в содеянном, его содействие в расследовании данного преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также наличие у него бабушки и прабабушки, страдающих рядом заболеваний, а также матери, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, адвокат С*** Р.Б. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Г*** С.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228N УК РФ на ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Г*** С.О. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что у него не было умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, которые он приобрел и хранил исключительно для личного употребления. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К*** Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Г*** С.О. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции Т*** М.С. и К*** А.Н, из показаний которых следует, что 18 августа 2018 года ими был остановлен автомобиль *** под управлением водителя В*** Н.В. В ходе проверки документов у пассажира данного автомобиля Г*** С.О. последний по просьбе Т***М.С. вышел из автомобиля, при этом Г*** С.О. стал заметно нервничать, а затем выбросил на землю, рядом с задним правым колесом автомобиля, сверток с порошкообразным веществом. Далее в отношении Г*** С.О. были применены наручники, а на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля М*** И.С, данных им в судебном заседании, 18 февраля 2018 года он по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Г*** С.О. и В*** Н.В, при этом предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту у них обнаружено не было. Далее следователем, входившим в состав следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у заднего правого колеса автомобиля ***был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, а в салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон "***", относительного которого Г*** С.О. и Вдовичев Н.В. пояснили, что он принадлежит Г*** С.О.

Кроме того, свидетель М*** И.С, а также допрошенный судом свидетель К*** В.В. показали, что 20 февраля 2018 года они на основании отдельного поручения следователя произвели обыск по месту жительства Г*** С.О, в ходе которого Г*** О.А. указал на комнату, в которой проживал его сын Г*** С.О, и в ней ими были обнаружены и изъяты зип-пакеты с застежками типа "салазки", изолента синего и черного цвета, лейкопластырь, металлический пинцет, электронные весы.

Согласно показаниям свидетелей М*** А.А. и М*** П.В, они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Г*** С.О. и В*** Н.В, а также в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у заднего правого колеса автомобиля ***был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, а в салоне данного автомобиля - мобильный телефон "***", при этом Г*** С.О. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. По результатам производства личного досмотра и осмотра места происшествия были составлены протоколы, которые подписали участвующие лица.

Свидетели О*** А.И. и О***а Л.П, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Г*** С.О, сообщив, что по результатам обыска был составлен протокол, в котором были отражены соответствующие действительности сведения.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В*** Н.В. следует, что 18 февраля 2018 года автомобиль ***, в котором он и Г*** С.О. возвращались в г. Белгород, был остановлен сотрудниками полиции, после чего в ходе проверки документов он увидел, что на Г*** С.О, находившегося с другой стороны автомобиля, сотрудники полиции надели наручники. Спустя некоторое время сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия у заднего правого колеса автомобиля обнаружил и изъял сверток из полимера с порошкообразным веществом.

Сам Г*** С.О, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт приобретения и хранения свертка с наркотическим средством, который впоследствии был выброшен им на землю, а затем обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденного Г*** С.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года, в ходе которого у заднего правого колеса автомобиля ***обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; в указанном автомобиле обнаружен и изъят мобильный телефон "***", который со слов Г*** С.О. принадлежит ему;

- протоколом обыска от 21 февраля 2018 года, согласно которому по месту жительства Г*** С.О. обнаружены и изъяты зип-пакеты с застежками типа "салазки", изолента синего и черного цвета, лейкопластырь, металлический пинцет, электронные весы;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 240,29 гр, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства");

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях весов, изъятых по месту жительства Г*** С.О, обнаружены следы наркотического средства - производное N -метилэфедрона, включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой из мобильного телефона "***", изъятого в ходе осмотра места происшествия, отобрана информация, перекопированная на компакт-диск;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "***" и компакт диск и информацией из данного телефона, обнаружены фотографии не менее 78 фотографий, на которых запечатлены различные участки местности, уличные объекты (металлические ограды, двери, поручни, углы зданий, деревья, стены строений, трещины в стенах), снимки с карты Москвы со схематичным отображением конкретного участка местности и указания адреса данного участка местности (при этом на каждой из фотографий имеется нанесенная в редакторе пометка, выполненная ярким цветом, с указанием конкретного места на участке местности), 6 фотографий с изображением порошкообразного вещества, 2 фотографии руки человека, в которой находятся полиэтиленовые пакетики с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом, а также 3 фотографии с изображением свертков;

- актом медицинского освидетельствования от 18 февраля 2018 года, согласно которому у Г*** С.О. на момент задержания состояния опьянения не установлено;

- заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Г*** С.О. не имеется клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), в связи с чем он не нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях в порядке ст. 72N УК РФ.

Подтверждается вина осужденного Г*** С.О. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Г*** С.О. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного Г*** С.О. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая особо крупный размер наркотического средства - производного N -метилэфедрона, выброшенного Г*** С.О. и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружение в мобильном телефоне Г*** С.О. информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств путем размещения тайников-закладок, а по месту жительства Г*** С.О. - предметов, необходимых для фасовки наркотических средств в свертки, удобные для передачи третьим лицам, в том числе электронных весов со следами наркотического средства - производное N -метилэфедрона, а также тот факт, что сам Г*** С.О. не страдает зависимостью от наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката С*** Р.Б, в ходе осмотра места происшествия не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства.

Так, осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста, Г*** С.О. и В*** Н.В. Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, в том числе и от самого Г*** С.О, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия.

С учетом показаний свидетелей М*** А.А, М*** П.В, М*** И.С, К***а В.В, Г*** О.А, О***а А.И. и О***ой Л.П. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и обыска по месту жительства Г*** С.О, и содержания протоколов указанных следственных действий, у судебной коллегии не вызывает сомнений факт принадлежности осужденному Г*** С.О. мобильного телефона "***", изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не соответствуют материалам уголовного дела утверждения апелляционной жалобы адвоката С*** Р.Б. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных по делу экспертиз, с которыми осужденный Г*** С.О. и его адвокат были ознакомлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 195, ст. 206 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Г*** С.О. в совершении преступлений.

Действия осужденного Г*** С.О. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о признании недопустимыми собранных по делу доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ в данном случае не требовалось вынесения постановлений по результатам рассмотрения ходатайств защитника в виде отдельного процессуального документа.

При назначении наказания Г*** С.О. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Г*** С.О. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Раскаяние Г*** С.О. в содеянном, частичное признание вины, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а также наличие родителей, бабушки и состояние их здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Г*** С.О. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные судебной коллегии дополнительные документы, касающиеся родителей Г*** С.О. и его бабушки, о состоянии их здоровья, а также о наличии у матери Г*** С.О. малолетнего ребенка были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Г*** С.О, что прямо указано в приговоре суда.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Г*** С.О. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Г*** С.О. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении

Г*** С*** О***а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: