Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15615/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурор а

отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы

Ильина В.Е,

адвоката

Егиазарова К.Г, предоставившего удостоверение N 7752 и ордер N 82 от 12 августа 2019 года,

обвиняемого

Мартьянова К.В.

при секретаре

Богучарской А.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Егиазарова К.Г. и обвиняемого

Мартьянова К.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 27 августа 2019 года в отношении

Мартьянова К.В, ***, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 27 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУСК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 сентября 2018 года Мартьянов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 21 ноября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартьянова К.В. указывая, что срок содержания под стражей истекает, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: дать правовую оценку действиям Мартьянова К.В, предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции и попросить их в указанном процессуальном статусе; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартьянова К.В, не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий три года. Несмотря на то, что Мартьянов К.В. является гражданином РФ и зарегистрирован на территории Московского региона, последний является членом организованной преступной группы, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Мартьянова К.В, последний может сообщить соучастникам информацию, ставшую ему известной в ходе предварительного расследования, выработать позицию защиты. Учитывая характер совершенного преступления, выражающийся в том, что участники организованной преступной группы совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "***", которое является оборонным предприятием, Мартьянов К.В, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону стороны обвинения, полностью проигнорировав отсутствие оснований продления меры пресечения и все подтверждающие этот очевидный факт доводы защиты. Защитник настаивает, что преступление, в котором обвиняется Мартьянов К.В, носит гражданско-правовой характер и относится к сфере предпринимательской деятельности. Защитник указывает на нарушения судом при вынесении постановления, требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.ст. 15, 97, 109, 110 УПК РФ, предписаний и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и нормам Европейской Конвенции о защите прав и основных, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, По мнению защитника, суд необоснованно не применил к Мартьянову К.В положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в предпринимательской сфере. Анализируя обжалуемое постановление, защита не находит доказательств, свидетельствующих о приведении судами конкретных ссылок на материалы представленные в суд, а равно указаний на конкретные обстоятельства, которые подтверждали мнение следствия о необходимости избрания в отношении Мартьянова К.В. меры пресечения, связанной с лишением свободы и, тем более, ее продления. Как считает защитник, несмотря на длительный срок расследования, суду не было представлено ни одного доказательства того, что Мартьянов К.В. склонял каких либо лиц к изменению и даче ложных показаний.

Защитник указывает на отсутствие сведений, указывающих на причастность Мартьянова К.В. к вменяемому преступлению, на отсутствие самого преступления, на голословные выводы суда, на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве такого основания продления срока содержания под стражей, как необходимость проведения каких либо следственных или иных процессуальных действий. Как полагает защитник, суд необоснованно не рассмотрел предусмотренные ст. 98 УПК РФ ее альтернативы, к которым, в том числе, относятся: залог и домашний арест. В обжалуемом постановлении судом не приводится ни одного довода, свидетельствующего о возможных препятствиях к избранию более мягких мер пресечения. По результату рассмотрения жалобы, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Мартьянова К.В. иную не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, либо виде домашнего ареста по адресу регистрации в городе Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартьянов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции обвиняемый в жалобе полностью поддерживает доводы своего защитника. У казывает на нарушения судом при вынесение постановления, требований ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, на совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности и наличие оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обвиняемый в жалобе цитируя предписания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, указывает на их игнорирование судом при принятии решения. Просит постановление отменить, избрать иную не связанную с лишением свободы меру пресечения, либо домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, х одатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартьянова К.В, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Мартьянова К.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартьянова К.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и, названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Мартьянов К.В. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мартьянова К.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и в предъявлении обвинения в установленном законом порядке, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб а, м ера пресечения в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков содержания Мартьянова К.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания состоявшихся судебных решений незаконными, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, учтенные судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Мартьянов К.В. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации, является гражданином России, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, совершенного в составе организованной группы, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом по месту постоянной регистрации не проживает.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Мартьянову К.В. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мартьянова К.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения с учетом особой сложности уголовного дела, по которому привлекаются несколько человек, вопреки доводам жалоб адвокатов и обвиняемого, следует большой объем производимых следственных и процессуальных действий.

Длительное нахождение Мартьянова К.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Мартьянова К.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено количеством соучастников по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным и справедливым.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под стражей, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мартьянову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе под домашний арест либо залог.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, о чем указанно в апелляционных жалобах защитников и обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в отношении

Мартьянова К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: