Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15616/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ильина В.Е,

адвокатов:

Бардукова Е.А, предоставившего удостоверение N 12574 и ордер N 506/19 от 26 июля 2019 года,

Хлебниковой О.Н, предоставившей удостоверение N 17708 и ордер N 505/19 от 26 июля 2019 года

подозреваемого

Нечаева Ю.Д,

при секретаре судебного заседания

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов

Бардукова Е.А. и Хлебниковой О.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым в отношении

Нечаева Ю.Д, ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года с ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Бардукова Е.А, Хлебниковой О.Н. и подозреваемого Нечаева Ю.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Нечаев Ю.Д. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2019 года действия Нечаева Ю.Д. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, о чем подозреваемый Нечаев Ю.Д. не уведомлен.

Причастность Нечаева Ю.Д. к инкриминированному ему деянию подтверждается совокупностью представленных в суд матерималов уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 сентября 2019 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Нечаева Ю.Д, поскольку в настоящее время по уголовному делу имеются неустановленные соучастники преступной группы, а так же имеющихся данных о личности Нечаева Ю.Д, который подозревается в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наказание за которое предусматривает свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода и при избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по настоящему делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты

Бардуков Е.А. и Хлебникова О.Н, выражают несогласие с постановлением суда, с читая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитники считают постановление суда не соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 Указывают, что о рганами предварительного следствия не представлено доказательств причастности Нечаева Ю.Д. к совершению вменяемого преступления, а поскольку обоснованные доказательства, указывающие на причастность Нечаева Ю.Д. к вменяемому деянию, суду при избрании меры пресечения представлены не были, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении Нечаева Ю.Д. меры пресечения. Защитники обращают внимание и цитируют в жалобе п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, в котором раскрывается перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для избрания или продления меры пресечения. По мнению защитников, с уд в постановлении вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума не ссылается и не указывает, какие конкретные фактические обстоятельства, достоверные сведения и доказательства подтверждают наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. По результату рассмотрения жалобы сторона защиты просит постановление суда в отношении Нечаева Ю.Д. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя судом было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения суд принял решение об избрании в отношении Нечаева Ю.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более строгой меры пресечения. Суд также учел, что Нечаев Ю.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность подозрения Нечаева Ю.Д. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения домашний арест, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов с осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Нечаева Ю.Д, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Нечаева Ю.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято без достаточных на то объективных оснований и на не подтвержденных данных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органом следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Нечаева Ю.Д, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нечаева Ю.Д. с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с установлением запретов исключающие общение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении

Нечаева Ю.Д.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: