Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15681/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С,

защитников - адвокатов: Тетеревой И.В, Алашеева А.В,

обвиняемого Романова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Катанского А.В, Алашеева А.В, обвиняемого Романова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Курмелеву Павлу Валерьевичу,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ,

Романову Игорю Васильевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, а всего: Курмелеву П.В. до 05 месяцев 00 суток, Романову И.В. до 04 месяцев 27 суток.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Курмелева и неустановленных лиц.

24 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Курмелева, Романова и неустановленных лиц.

24 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Романов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 22 апреля 2019 г, Курмелев - 19 апреля 2019 г.

Обвинение предъявлено в совершении вышеуказанных преступлений Романову и Курмелеву 26 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Курмелева 20 апреля 2019 года, в отношении Романова - 24 апреля 2019 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 19 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен до 19 сентября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 года включительно, а всего: Курмелеву до 05 месяцев 00 суток, Романову до 04 месяцев 27 суток.

Суд удовлетворил ходатайства следователя, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Курмелева и Романова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский в защиту обвиняемого Романова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Романова под стражей отсутствуют.

Считает, что судом не были установлены на основе исследованных доказательств обстоятельства происшествия, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, его правильная правовая оценка, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительная степень причастности Романова к совершению инкриминируемого ему деяния. В материалах дела отсутствуют показания очевидца, ссылка на которого приведена в протоколе задержания Романова. Суд не обеспечил в достаточной степени права и законные интересы подозреваемого, которому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. Суд не истребовал доказательства фактического задержания Романова, в том числе, протокол обыска по месту работы, тем самым были существенно нарушены требования УПК РФ.

Считает, что в судебном заседании в должном объеме не было обеспечено право на судебную защиту. Решение суда носит обвинительный уклон, аргументированные доводы защиты, корреспондирующие к ст. УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод не были услышаны, что и нашло отражение в постановлении суда.

Отмечает, что ходатайство о немедленном освобождении Романова, поданное защитником в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ в связи с нарушением п.1 ст. 92 УПК РФ, не было приобщено следствием к материалам дела. Указывает на то, что Романов не скрывался от следствия, так как не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Суд не конкретизировал результаты ОРД, которыми якобы подтверждается обоснованность ходатайства следствия.

Просит постановление в отношении Романова отменить, вынести решение о немедленном освобождении незаконно задержанного.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Суда РФ. Полагает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Приводит довод о том, что следователем нарушены положения ч.4 ст. 7, ст. 10 УПК РФ, поскольку он был задержан по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении Курмелева, а обвинение ему было предъявлено 26 апреля 2019 года по второму уголовному делу, возбужденному в отношении него (Романова) и Курмелева. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости его немедленного освобождения из-под стражи. Ссылается на нарушение ст.ст. 91, 92 УПК РФ при оформлении протокола его задержания и незаконность в связи с этим избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, положения ст. 14 УПК РФ, встал на сторону обвинения и не исследовал доказанность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алашеев в защиту обвиняемого Курмелева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Курмелева под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Следствие не представило доказательств того, что мешало с момента предыдущего продления стражи провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Приводит довод о волоките по делу и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку с 17 июня 2019 года (с момента продления сроков предварительного следствия) с участием Курмелева не проведено ни одного следственного действия.

Обращает внимание на данные о личности Курмелева, который не является гражданином иного государства, каких-либо счетов за рубежом и имущественных ресурсов, у него есть семья и двое малолетних детей, имеется постоянное денежное содержание в виде пенсии, а также постоянное место жительства, ранее он не судим. Отмечает, что Курмелев не собирался и не собирается скрываться от органов следствия и суда.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания Курмелева под стражей отменить, изменить Курмелеву меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Алашеев, Тетерева, обвиняемый Романов апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам. Адвокат Алашеев просил избрать обвиняемому Курмелеву более мягкую меру пресечения. Обвиняемый Романов просил освободить его из-под стражи. Адвокат Тетерева просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Романова под стражей и последнего немедленно освободить из-под стражи.

Прокурор Фролова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Романова и Курмелева под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Романова и Курмелева в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Романова и Курмелева, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Романова и Курмелева, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Романова и Курмелева меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Курмелев обвиня ется в совершении двух тяжких преступлений, а Романов - в совершении тяжкого преступления, обвиняемые осведомлены о тактике расследования уголовного дела. Помимо этого, судом учтены сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Романова и Курмелева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Романову и Курмелеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты Курмелева, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Романова и Курмелева к инкриминируемым им преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Романова и Курмелева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Отсутствие в материале ходатайства защитника о немедленном освобождении Романова, поданного им в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 92 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность постановления суда, поскольку следователь самостоятельно определяет объем материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, которых, вопреки доводов адвоката Катанского в его жалобе, было достаточно для правильного их разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности задержания Романова в рамках одного уголовного дела, а предъявления ему обвинения по другому уголовному делу, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Романов был задержан по уголовному делу N 11902450048000022, и именно в рамках данного уголовного дела, в котором в одном производстве было соединено еще одно уголовное дело, ему было в последующем предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о нарушении сроков задержания обвиняемого Романова были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Романову и Курмелеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Романова и Курмелева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья