Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15690/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рябове Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Г*** Д.К,

защитника - адвоката Г***а В.И, представившего удостоверение N 992 и ордер N 19 от 24 июля 2019 года,

обвиняемого С*** С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г***а В.И, на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года, которым

С*** С ***

В ***

, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года.

Выслушав адвоката Г***а В.И. и обвиняемого С*** С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Г*** Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2018 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ С *** задержан по подозрению в совершении преступления и 17 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 ноября 2018 года постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы обвиняемому С***, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2019 года. В дальнейшем срок содержания С*** под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.

Срок расследования по уголовному делу также продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года.

23 мая 2019 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного расследования и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому С*** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2019 года вышеуказанное постановление Солнцевского районного суда г.Москвы отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, мера пресечения С*** в виде заключения под стражей продлена до 24 июля 2019 года.

22 июля 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания С*** под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года.

Защитник Г*** В.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что С *** может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положений ст. 97, 99 УПК РФ. Также, не в полной мере учтены данные о личности С*** и его семейном положении, наличия места жительства на территории Московского региона и источника дохода. Также, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство рассматривалось после истечения срока расследования. Просит постановление суда отменить и избрать С*** более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания С*** под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С***, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С ***, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, отсутствия постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Московского региона, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении С*** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения С*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности С*** к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав С*** на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Доводы защиты о рассмотрении ходатайства следователя вне сроков продления предварительного расследования, не состоятельны, поскольку рассматривалось ходатайство органов следствия после отмены предыдущего судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности С*** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении С*** срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С*** С ***

В ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин