Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-15693/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, потерпевшей К*й Е.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Карзова Д.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карзова Д.М. и потерпевшей К*й Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

Карзов ***********, ранее не судимый,

осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Карзова Д.М. и адвоката Хабаровой Я.Г, потерпевшей К*й Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карзов Д.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере в отношении потерпевшей К*й Е.В.

Преступление совершено Карзовым Д.М. 24 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карзов Д.М, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что заранее грабеж не планировал.

В апелляционной жалобе осужденный Карзов Д.М, выражая несогласие с приговором суда, считает его противоречащим обстоятельствам дела, и подлежащим изменению. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К*а Е.В. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Карзов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ полностью признал, раскаялся и осознал тяжесть своего поступка, совершенного необдуманно, в состоянии стресса, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании осужденный Карзов Д.М, адвокат Хабарова Я.Г, потерпевшая К*а Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Карзова Д.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К*й Е.В. об открытом хищении Карзовым Д.М. денежных средств в размере 300 000 рублей и 4700 долларов США, в ходе которого Карзов Д.М. применил в отношении нее насилие, дважды схватив ее двумя руками за правую и левую руку в районе предплечья, сдавил их и с силой толкнул К*у Е.В, которая упала первый раз на кровать, второй - на пол;

- показаниями свидетеля П*а С.В. (сотрудника полиции), об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Карзова Д.М, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением К*й Е.В. о совершенном преступлении; рапортом П*а о задержании Карзова Д.М, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому следы рук оставлены пальцами правой руки Карзова Д.М, протоколом личного досмотра Карзова Д.М, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому у К*й Е.В. выявлены телесные повреждения, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей К*й Е.В. и свидетеля, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Карзова Д.М, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Карзова Д.М. Так судом правильно сделан вывод о том, что Карзов Д.М, применив насилие к потерпевшей К*й Е.В, открыто похитил у нее денежные средства. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Карзова Д.М. по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Карзова Д.М, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Карзова Д.М, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, *********************, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не является возмещением ущерба изъятые у осужденного в ходе предварительного следствия похищенные денежные средства.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Карзова Д.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года в отношении

Карзова ********* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи