Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15731/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекин Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Орлова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.А., действующего в защиту интересов Виноградова В.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В, на бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Орлова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Орлов Д.А. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД 8 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Милютина А.И. по уголовному делу N***, выразившееся в не рассмотрении и не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств защитника Виноградова В.В. от 07 ноября 2018 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, с грубейшим нарушением конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не надлежащим образом исследовал документы, не дал должную оценку доводам заявителя. Суд неправомерно устранился от судебного контроля обжалуемых действий следователя. Просит постановление суда отменить; признать бездействие следователя выразившееся в не рассмотрении следователем ходатайства защитника Виноградова В.В. от 07 ноября 2018 года незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Орлова Д.А. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Виноградов В.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела 7 ноября 2018 года адвокатом Орловым Д.А. следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Милютину А.И, в чьем производстве находится уголовное дело, почтой направлено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле N *** в качестве защитника Виноградова В.В, об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении Виноградова В.В. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о получении копий данных постановлений. Согласно ответа следователя Милютина А.И, данное ходатайство адвоката Орлова Д.А. к нему на рассмотрение не поступало.

Суд подробно мотивировал свои выводы о несогласии с доводами заявителя о допущенном следователем бездействии, согласившись с доводами следователя о том, что ходатайство адвоката Орлова Д.А. к следователю Милютину А.И. не поступало; и, соответственно, суд не усмотрел со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

Более того, судом установлено, что 5 марта 2019 года следователем Милютиным А.И. удовлетворено ходатайство Орлова Д.А, поданное им лично в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, о допуске к участию в уголовном деле N *** в качестве защитника Виноградова В.В, об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и с постановлением о привлечении Виноградова В.В. в качестве обвиняемого. Адвокат Орлов Д.А. допущен к участию в уголовном деле, с указанными процессуальными документами он ознакомлен, их копии получил 13 марта 2019 года. То есть, в настоящее время права как адвоката Орлова Д.А, так и обвиняемого Виноградова В.В. соблюдены в указанной части соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для вывода о том, что следователем причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В, на бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: