МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 августа 2019 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,
при секретаре
судебного заседания Лысенкове Н.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,
защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение N 7629 и ордер N 66 от 19.08.2019,
осужденного Хохиашвили Е.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохиашвили Е.Е. на приговор Щербинского районного суда
г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым
Хохиашвили ЕЕ, 23 октября 1990 года рождения, уроженец г. Геленджик Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край,
г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Мира, д. 5, судимый: 25.05.2012 Геленджикским городским судом Краснодарского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое из десяти преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2012 и окончательно назначено Хохиашвили Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на
14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Хохиашвили Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Хохиашвили Е.Е. постановлено исчислять с 4 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбывания наказания по приговору от 25.05.2012 с 23 января 2012 года по
22 ноября 2018 года, а также времени содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 3 апреля 2019 года.
Гражданские иски потерпевших ** удовлетворены, в пользу указанных потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 Хохиашвили Е.Е. признан виновным в совершении десяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступлениями при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, в период с ** в результате преступных действий Хохиашвили Е.Е. причинен ущерб потерпевшему ***, что для каждого из потерпевших является значительным ущербом.
В судебном заседании Хохиашвили Е.Е. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хохиашвили Е.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору в виде 3 лет лишения свободы, указывая на чрезмерную суровость приговора, и на то, что суд не учел то обстоятельство, что он (Хохиашвили) был переарестован после совершения преступления, за которое он осужден приговором от 25.05.2012; срок отбывания наказания судом постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 04.04.2019, а не с момента его (Хохиашвили) ареста. Судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, добровольная помощь следствию, положительная характеристика с места жительства, рассмотрение дела в особом порядке. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 2017 по 2018 год.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, просила уточнить в приговоре, что наказание Хохиашвили Е.Е. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Относительно доводов об исчислении срока наказания, полагала данный вопрос подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном данный приговор просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Хохиашвили Е.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Хохиашвили Е.Е. в совершении десяти преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Хохиашвили Е.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ** судом квалифицированы правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Доказанность вины Хохиашвили Е.Е. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Между тем, содержащийся в приговоре вывод суда о виновности Хохиашвили Е.Е. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего **, с причинением значительного ущерба гражданину, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в приведенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего ** отсутствуют данные о том, что ущерб на сумму ** рублей для потерпевшего являлся значительным. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уголовное дело в отношении Хохиашвили Е.Е. рассмотрено по правилам ст.ст. 314-316 УПК РФ, когда суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ** подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит дать оценку действиям Хохиашвили Е.Е. по указанному преступлению и проверить, является ли ущерб на сумму ** рублей для потерпевшего ** значительным.
Поскольку уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшего Мичурина В.А. возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подлежит отмене приговор и в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу ** материального ущерба, причиненного преступлением с возвращением на новое рассмотрение.
Назначая Хохиашвили Е.Е. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в соответствии с требованиями уголовного закона назначил наказание с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного. При назначении Хохиашвили Е.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Хохиашвили Е.Е, в том числе возраста, состояния здоровья его и его близких, семейного положения, оказания помощи супруге и родственникам, положительной характеристики по месту жительства обстоятельства, смягчающие наказание: признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
В то же время, по смыслу закона, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд постановляет приговор на основании утвержденного обвинительного заключения и принимает указанные в нем смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом он вправе лишь расширить перечень смягчающих обстоятельств, а при непризнании какого-либо отягчающего наказание обстоятельства должен мотивировать свое решение.
Как следует из обвинительного заключения в отношении Хохиашвили Е.Е, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом первой инстанции, органами предварительного следствия было указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом при решении вопроса о назначении Хохиашвили Е.Е. наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Хохиашвили Е.Е, по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное наказание за каждое из указанных девяти преступлений, а также по совокупности всех совершенных им преступлений.
В то же время, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, в связи с наличием в действиях Хохиашвили Е.Е. рецидива преступлений, признанного судом на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку наказание осужденному за каждое из преступлений назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного Хохиашвили Е.Е, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Хохиашвили Е.Е. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6
ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Хохиашвили Е.Е. положений ст. 73 УК РФ, либо иного наказания, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назнач
