Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15803/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Царевского Ю.В., его защитника адвоката Шидловской Г.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шидловской Г.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым в отношении

Царевского Ю.В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого Царевского Ю.В, адвоката Шидловскую Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2019 года Царевский Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2019 года Тверским районным судом гор. Москвы в отношении Царевского Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

22 мая 2019 года Царевскому Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 20 октября 2019 года.

Следователь по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Маврицын А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Царевского Ю.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2019 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участниками процесса, а также составлением обвинительного заключения. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Царевский Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Царевского Ю.В. продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шидловская Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении Царевского Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами в представленных органами предварительного следствия материалах и основаны только на предположениях. Обвиняемый не скрывался от следствия, являлся по первому требованию и не препятствовал производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного Царевскому Ю.В. обвинения не может являться основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый на свободе скроется или воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Также адвокат обращает внимание, что имеется гарантийное письмо от организации, которая готова принять Царевского Ю.В. на работу, однако суд не дал доводам защиты в указанной части никакой оценки. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, у него устойчивые социальные связи, он живет в семье, на воспитании у Царевского Ю.В. имеется ребенок, положительно характеризуется. Кроме того, ее подзащитный страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном лечении. Защитой представлены документы, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Царевского Ю.В. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Царевского Ю.В. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Царевскому Ю.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Установленный судом срок содержания обвиняемого Царевского Ю.В. под стражей соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого Царевского Ю.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Царевского Ю.В. и юридической квалификации его действий подлежит рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и подозрения в причастности к нему Царевского Ю.В. сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Царевскому Ю.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Царевского Ю.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: