Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 10-15804/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемых Дрожжина П.С., Сергеева А.И., адвокатов Журавлева Е.Н., Забарина С.Н.,рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Звягинцева С.О., Забарина С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым в отношении

Трущенкова А.В, ***судимого,

Дрожжина П.С, *** не судимого;

Сергеева А.И, *** не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

В отношении обвиняемого Трущенкова Андрея Владимировича постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И, адвокатов Журавлева Е.Н, Забарина С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Воронковой А.И. находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2019 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дрожжин П.С, Трущенков А.В, Сергеев А.И. задержаны 13 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года в отношении обвиняемых, каждого, в судебном порядке избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлевался в судебном порядке и истекает у 26 июля 2019 года.

В порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ Дрожжину П.С, Трущенкову А.В, Сергееву А.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому.

В ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования по уголовному делу, при этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым Дрожжину П.С, Трущенкову А.В, Сергееву А.И. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено проведением 19 трудоемких судебных экспертиз, допросом 112 свидетелей, осмотром предметов и документов (более 1100), проведением следственных действий на территории других субъектов РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

Адвокаты Забарин С.Н, Звягинцев С.О. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настывают, что инкриминируемые обвиняемым действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства по делу следственных действий. По мнению адвокатов имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неэффективная организация проводимого расследования.

Адвокат Забарин С.Н. в жалобе приводит подробные доводы о непричастности Сергеева А.И. к совершению инкриминируемых преступлений, указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на хищение. Утверждает, что Сергеев А.И. не был осведомлен о противоправном происхождении первоначальных правоустанавливающих документов на земельные участки, номинальным покупателем которых он стал по просьбе своего родственника и работодателя Андросова А.Н. При этом Сергеев А.И. изначально заявил о своей готовности помочь органам следствия разобраться в этом деле, дал подробные показания об обстоятельствах оформления на него земельных участков, согласился подтвердить свои показания в ходе очных ставок. Ссылается на семейное положение подзащитного, указывая, что Сергеев А.И. женат, имеет постоянное место жительства в Московской области, официально трудоустроен, жена его по состоянию здоровья работать не может и в настоящее время лишена средств к существованию.

Адвокат Звягинцев С.О. также просит учесть, что Дрожжин П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим и болен рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие которых создает реальную угрозу жизни и здоровью обвиняемого в условиях следственного изолятора при отсутствии возможности надлежащего лечения. Адвокат указывает, что Дрожжин П.С. активно дает показания, сообщая органам следствия все известные ему сведения по обстоятельствам предъявленного обвинения, а инкриминируемые ему преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, что, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания под стражей.

Адвокаты просят избрать иную меру пресечения свои подзащитным.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Дрожжину П.С, Сергееву А.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Дрожжину П.С, Сергееву А.И. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дрожжин П.С, Сергеев А.И. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с установленными и неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемого, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дрожжин П.С, Сергеев А.И, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дрожжина П.С, Сергеева А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против обвиняемых обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняются Дрожжин П.С, Сергеев А.И. и Трущенков А.В. в совершении нескольких тяжких преступлений, сопряженных с незаконным завладением земельными участками посредством использования подложных документов, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости дальнейшего содержания Дрожжина П.С, Сергеева А.И. и Трущенкова А.В. под стражей, поскольку в противном случае они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого из них под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принимались во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом не установлено, а участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено. Вывод об особой сложности расследования основан на представленных материалах, оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Дрожжина П.С, Сергеева А.И. и Трущенкова А.В. подозрений судом надлежащим образом проверена, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Дрожжину П.С, Сергееву А.И. и Трущенкову А.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же суд сможет оценить доводы стороны защиты о неосведомленности обвиняемого Сергеева А.И. относительно противоправного характера совершаемых действий.

На данной стадии производства инкриминируемые Дрожжину П.С, Сергееву А.И. и Трущенкову А.В. преступления к сфере предпринимательской деятельности отнесены быть не могут, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел и предъявленного им обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступлений подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемым не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дрожжина П.С, Сергеева А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, его тяжесть и данные об их личности.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, оценивал данные о состоянии здоровья обвиняемых, и обоснованно отметил, что объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: