Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15836/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Бегановича А.П, представившего удостоверение и ордер N * от * года,

без участия обвиняемого Саранкова В.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым в отношении

Саранкова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления адвоката Бегановича А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Саранкова * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-15836/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2019 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

адвоката Бегановича А.П, представившего удостоверение и ордер N * от * года,

без участия обвиняемого Саранкова В.О,

Саранкова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Саранкова.

30 сентября 2018 года Саранков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 октября 2018 года в отношении Саранкова судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 30 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

06.05.2019 г. Саранкову В.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.07.2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 20.08.19 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16.07. 2019 года продлил срок содержания Саранкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при продлении срока содержания Саранкова под стражей, суд формально перечислил указанные в ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Доказательств наличия оснований для продления Саранкову срока содержания под стражей, суду представлено не было. Суд не учел, что необходимость продления срока содержания под стражей Саранкова вызвана крайне неэффективной организацией предварительного следствия. Уголовное дело не представляет никакой сложности, обвинение предъявлено одному лицу по одному эпизоду, потерпевшие по делу отсутствуют.

Суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Не учел, что Саранков имеет постоянное место жительства в * области и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта, а состояние его здоровья является неудовлетворительным.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей: домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Саранкова В.О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Саранкову В.О. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Задержание Саранкова В.О. произведено с соблюдением статей 91, 92 УПК РФ, доводы адвоката об обратном являются голословными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Саранкову В.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20.08.2019 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Саранкову В.О. обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Саранков В.О. официально не трудоустроен, не имеет стабильного, легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, социально не адаптирован.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Саранкова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саранков В.О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Саранкова В.О. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саранкову В.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Саранкова В.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Саранкова В.О, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саранкова В.О, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Саранкова *оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.