Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 10-15844/2019

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

адвоката Сейнароева Р.Б.

обвиняемого Милевского М.О.

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сейнароева Р.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Милевскому **, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, до 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Сейнароева Р.Б, обвиняемого Милевского М.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении А.Ю, **М.И. и неустановленных лиц и в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

8 августа 2018 года Милевский М.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 августа 2018 года Милевскому М.О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 июня 2019 года Милевскому М.О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 августа 2018 года Милевскому М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года срок содержания под стражей Милевскому М.О. продлен на 12 суток, всего до 12 месяцев, до 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сейнароев Р.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом в полном объеме не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Милевский может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу при избрании ему иной более мягкой меры пресечения. Судом в полном объеме не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, суд фактически продлил срок содержания под стражей Милевскому на основании одной тяжести совершенных преступлений. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, отличную от заключения под стражу, а также пояснения защитника и обвиняемого о том, что обвиняемый будет являться по всем вызовам следствия и суда, имеет постоянную регистрацию в РФ, *, работает. Также суду были представлены положительные характеристики на обвиняемого от друзей, знакомых, с места службы в армии и др. Судом не принято во внимание отсутствие у обвиняемого судимости, необходимость поддерживать в материальном и бытовом плане пожилую мать. Также защитник в жалобе ссылается на неэффективную организацию расследования по делу, которая сама по себе не может является основанием для продления срока содержания под стражей. Также суд при вынесении постановления фактически не дал оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и предъявленному ему обвинению. Признательные показания обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, данные им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого можно приравнять к явке с повинной.

Милевский активно способствует раскрытию преступления и сотрудничает со следствием. В настоящее время отпали основания для содержания Милевского под стражей. По делу проведены практически все следственные действия, 27 июня 2019 года сторона защиты уведомлена об окончании предварительного следствия и все возможности Милевского повлиять на ход следствия утрачены. Судом в резолютивной части постановления не разрешен вопрос по ходатайству об изменении меры пресечения на личное поручительство в связи с чем полагает, что суд самоустранился от рассмотрения заявленного ходатайства стороны защиты.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения в соответствии со ст.ст. 103, 107 УПК РФ меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражу Милевскому М.О. отменить. Изменить меру пресечения в отношении Милевского М.О. на домашний арест, либо личное поручительство его матери Милевской Н.А.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Милевского М.О. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Милевского М.О. проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Милевского М.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Милевского М.О. к инкриминируемому ему преступлению. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Милевского М.О. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Милевскому М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов ходатайства, Милевский М.О. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в соучастии с другими лицами.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Милевский М.О, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Милевского М.О. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о наличии у Милевского М.О. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Продлевая срок содержания Милевского М.О. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года о продлении обвиняемому Милевскому ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сейнароева Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова