Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15873/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Ростокино г. Москвы Покасова П.А, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению Волчека А.С. о совершении преступления КУСП N 9686 от 15 декабря 2017 года, за период времени с 15 декабря 2017 года по настоящее время и обязать должностных лиц ОМВД России по району Ростокино г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года производство по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и не учел, что его жалоба не была удовлетворена прокурором полностью, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако требование, касающееся бездействия, оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что проверка по его жалобе продолжается более 24 месяцев и за это время решения в порядке ст. 7 ч. 4 УПК РФ не принято, что свидетельствует о допущенной органом следствия волоките и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание на положение закона о том, что обжалование постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица при проведении доследственной проверки являются разными предметами обжалования.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Березина А.В. просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Волчека А.С, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку в судебном заседании приобщена копия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. от 30 апреля 2019 года, которым постановление оперуполномоченного ОМВД РФ по району Ростокино г.Москвы от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе в связи с вынесением заместителем прокурора Гостевым А.А. постановления об отмене постановления оперуполномоченного ОМВД РФ по району Ростокино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил, было ли оно направлено в орган дознания и проведена ли в настоящее время проверка в полном объеме.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Ростокино г. Москвы Покасова П.А, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению Волчека А.С. о совершении преступления КУСП N 9686 от 15 декабря 2017 года, за период времени с 15 декабря 2017 года по настоящее время и обязать должностных лиц ОМВД России по району Ростокино г. Москвы устранить допущенные нарушения, однако, указанные доводы проверены не были и оценка им не дана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий