Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15874/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора Стрекаловой О.Ю,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Волчек А.С, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Жукова А.В, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению КУСП N2654 от 20 февраля 2019 года, за период времени с 20 февраля 2019 года по настоящее время и обязать должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года производство по жалобе заявителя Волчека А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и не учел, что его жалоба не была удовлетворена прокурором полностью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако требование, касающееся бездействия, оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что проверка по его жалобе продолжается более 4 месяцев и за это время решения в порядке ст. 7 ч. 4 УПК РФ не принято, что свидетельствует о допущенной органом следствия волоките и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стрекалова просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Волчека А.С, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 апреля 2019 года постановление УУП ОМВД РФ по Алексеевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе в связи с вынесением заместителем прокурора Гостевым А.А. постановления об отмене постановления УУП ОМВД РФ по Алексеевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил, было ли оно направлено в орган дознания и проведена ли в настоящее время проверка в полном объеме.

Кроме того, дата вынесения постановления Гостевым А.А, указанная в обжалуемом постановлении, не соответствует дате постановления, исследованного судом - 17 июня 2019 года ().

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он просил признать бездействие должностного лица ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Жукова А.В, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению КУСП N2654 от 20 февраля 2019 года, за период времени с 20 февраля 2019 года по настоящее время и обязать должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения, однако указанные доводы проверены не были и оценка им не дана.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о отсутствии предмета обжалования, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова