Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15888/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретарях Майзик Н.Н, Рахимовой Г.М,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.С, Березиной А.В,

защитников - адвокатов: Голенко А.П, Беляловой Т.С,

обвиняемого Воронова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым в отношении

Воронова ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Воронова.

В тот же день Воронов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 26 июля 2019 года в отношении обвиняемого Воронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Воронова меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, с нарушением положений ст.ст. 5,6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Воронова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Воронова под стражей отсутствуют.

Считает, что суд не изучил должным образом документы, представленные следователем для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности обвиняемого, его семейного положения и состояния здоровья. Судом не разрешен вопрос об уходе за лицами, находящимися на иждивении у обвиняемого его престарелой матери - инвалида 2 группы, ребенок Воронова лишен возможности получать алименты. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств результатов следственных действий, проведенных с Вороновым до его задержания в качестве подозреваемого и возбуждения уголовного дела. Указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о недопустимости этих доказательств, которые не могли быть использованы для обоснования избрания меры пресечения.

Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что Воронов зарегистрирован и проживает в г. Москве на протяжении 20 лет, на его иждивении находятся - мать-инвалид 2 группы и несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения; Воронов трудоустроен, положительно характеризуется, имеет высшее образование, ранее не судим, имеет заболевания, препятствующие нахождению в следственном изоляторе.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Голенко, обвиняемый Воронов и адвокат Белялова поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. При этом обвиняемый Воронов просил изменить ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на: отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, положительные сведения о своей личности и ухудшение состояния здоровья. Адвокат Белялова, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, просили избрать в отношении Воронова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокуроры Фролова и Березина полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воронова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Воронова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Воронова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Воронову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, допустимости доказательств, в связи с чем доводы адвоката Голенко о недопустимости в качестве доказательств результатов следственных действий, проведенных с Вороновым до его задержания в качестве подозреваемого и возбуждения уголовного дела рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Воронова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Воронову преступного деяния, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Воронов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Воронова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты в судебном заседании, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемый, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого Воронова и его адвоката Голенко об отсутствии у Воронова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у Воронова ряда заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Воронова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Воронова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос суда из медсанчасти следственного изолятора по месту содержания Воронова под стражей по состоянию на 13 августа 2019 года, состояние здоровья Воронова расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Воронова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Воронова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воронова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья