Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15890/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Зотова А.В,

обвиняемого Умиева М.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым в отношении

Умиева М.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Умиева.

В тот же день Умиев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 года в отношении обвиняемого Умиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Умиев проживает на территории г. Москвы, согласно договора найма жилого помещения, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; Умиев дал признательные показания, поэтому отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса.

Просит постановление отменить, меру пресечения Умиеву изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Умиев и адвокат Зотов поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом адвокат просил избрать Умиеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы, обвиняемый указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умиева заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Умиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Умиева и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Умиеву предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Умиева, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Умиеву преступного деяния, сопряженного с посягательством на представителя власти, то обстоятельство, что он не имеет регистрации в Московском регионе, не трудоустроен, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Умиев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то обстоятельство, что Умиев имеет криминальный опыт, постоянно зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия, по месту фактического проживания временно не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Умиева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты в судебном заседании, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении Умиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Умиева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Умиева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Умиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Умиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умиева М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья