Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15917/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Сироткиной Н.В, представившей удостоверение N 17033 и ордер,

обвиняемого Жирова С.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым в отношении:

Жирова С.Ю, ***ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Сироткиной Н.В. и обвиняемого Жирова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жирова С.Ю.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2019 года.

16 мая 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Жиров С.Ю. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2019 года в отношении Жирова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 12 июля 2019 года срок содержания под стражей Жирову С.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в постановлении суда не изложены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Жиров С.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены конкретные, фактические данные, обосновывающие данные выводы суда. Отмечает, что Жиров С.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, в связи с чем скрываться не намерен, готов являться по первому вызову следователя. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в то числе то, что Жиров С.Ю. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г..***, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает по трудовому договору, имеет постоянный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, согласно представленному стороной защиты заключению специалиста по состоянию своего здоровья ему не рекомендовано находится в условиях, могущих спровоцировать прогрессирование имеющихся у него заболеваний. Также Жиров С.Ю. осуществляет уход за матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний. При этом Жиров С.Ю. желает сотрудничать со следствием. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность изоляции Жирова С.Ю. от общества, в то числе с учетом того, что общественной опасности он не представляет, а при наличии положительных характеристик, с учетом его состояния здоровья, обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, усматривается возможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Полагает, что со стороны следствия мера пресечения рассматривается как форма внепроцессуального давления на Жирова С.Ю.

Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жирова С.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жирова С.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жирова С.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жирову С.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жирова С.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Жирова С.Ю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жирова С.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Жирова С.Ю, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Жирову С.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Жиров С.Ю. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья матери обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Жирову С.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Жирова Станислава Юрьевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: