Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15920/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Потычко А.Е., обвиняемой Платон Е.Н., адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым в отношении

Платон Е.Н, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в отношении каждой, на 01 (один) месяца 25 (двадцать пять) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемой Платон Е.Н, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов РФ в особо крупном размере. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 29 июля 2015 года по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, 29 января 2019 года по п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1, ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2019 года.

23 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в 19 часов 29 минут задержана Платон Е.Н, которой 24 мая 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

25 мая 2019 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Платон Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2019 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что Платон Е.Н. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данное преступление представляет собой повышенную опасность, при этом Платон Е.Н. является гражданкой иностранного государства, обладает значительными финансовыми возможностями для того, чтобы скрыться от органа следствия, имеет связи в государственных и правоохранительных органах Российской Федерации, знакома с соучастниками, с которыми поддерживает отношения, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Платон Е.Н, продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту Платон Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В основу выводов суда о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения легли тяжесть обвинения и непроверенные и неподтверждённые доводы следствия о том, что Платон Е.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Отмечает, что судья 1-й инстанции ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, необоснованно отверг доводы защиты о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения и не учел данные о личности Платон Е.Н, которая имеет статус беженца; до задержания неоднократно являлась в следственные органы; преступную деятельность Платон Е.Н. прекратила 6 лет назад; обвиняемая имеет на иждивении малолетнего ребенка; Платон Е.Н. страдает эпилепсией и нуждается в медицинском уходе. Более того обвиняемая полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Платон Е.Н. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Платон Е.Н. обвинения в совершении инкриминируемых ей деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. Суд указал, что представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Платон Е.Н. к инкриминируемым ей деяниям, что подтверждается: копиями протоколов допросов свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными материалами. Не согласиться с данным выводом суда 1-й инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении обвиняемой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Платон Е.Н, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей на испрашиваемый срок.

При этом суд учел, что органами уголовного преследования Платон Е.Н. предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Инкриминируемое обвиняемым деяние, предусмотренное ст.210 УК РФ не входит в перечень, указанный в ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Учитывая изложенное, активную стадию производства по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, запланированы допросы свидетелей, установление всех лиц, причастных к расследуемым событиям, оценивая расследуемые обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности обвиняемой, обстоятельства инкриминируемых ей деяний, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Платон Е.Н, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания Платон Е.Н. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Платон Е.Н, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

Исследовав полно всесторонне представленные материалы дела, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемой и подробно изложил мотивировку своих выводов. Несмотря на доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест не нахожу.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, подробном мотивировав свои выводы, при этом учел фактическую и правовую сложность уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи о том, что со стороны следователя нарушений разумного срока уголовного судопроизводства либо чрезмерной длительности содержания обвиняемой под стражей не имеется.

Оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, как об этом указал адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из анализа копий постановления о продлении срока предварительного следствия, по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Платон Е.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: