Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-15954/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей: Мартыновой Л.Т, Журавлевой Е.Л,

при секретаре - Рябове Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Г*** Д.К,

осужденного - Д*** А.Н,

защитника-адвоката К*** О.А, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от 18 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д*** А.Н, адвокатов М*** Б.В. и К*** О.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, по которому

Д*** А*** Н***, ***

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Д***у А.Н. исчислен с 09 апреля 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 08 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Д*** А.Н, защитника К*** О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Г*** Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д*** А.Н. признан виновными в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 июня 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей Г*** А.М. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Д*** А.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Д*** А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. В обоснование своих доводов ссылается на противоречивые показания потерпевшей и свидетеля Морозовой М.И, указывает, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал, его оговаривают на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что он вспыльчив. Просит приговор отменить или применить к нему ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить размер назначенного наказания, поскольку он положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат М*** Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предварительное и судебное следствие по настоящему делу отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, суд не оценил противоречивые показания потерпевшей Г*** А.М, которые не соответствуют проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, из выводов которой следует, что телесные повреждения не зафиксированы. Обращает внимание, что суд только основываясь на мнении потерпевшей, узнавшей себя на видеозаписи, счел данную запись доказательством вины, однако понятые, принимавшие участие в осмотре не смогли разглядеть что-либо на представленной записи, о чем сделали соответствующие записи в протоколе осмотра. На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести в отношении Д*** А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К*** О.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным лицом, поскольку следователь Ф*** является следователем ОМВД России по району Орехово - Борисово Южное г. Москвы, а место преступления находится на территории района Орехово - Борисово Северное г. Москвы, письменных указаний или приказа об откомандировании следователя материалы дела не содержат. Также обращает внимание на нарушении при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела лишь через 17 часов после произошедшего, также по мнению защиты нарушен порядок задержания и допроса Д*** А.Н, поскольку не установлено, где находился Д*** А.Н. в течение суток после произошедшего; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не разъяснен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, чем нарушено право на защиту; в протоколе задержания отсутствует подпись под уведомлением в чем подозревается Д*** А.Н.; в протоколе допрос обвиняемого отсутствует информация о прочтении данного протокола обвиняемым и защитником и имеются ли какие-либо замечания; лист дела 88 не читабелен, что собой представляет данный документ не установлено; лист дела 92 не пронумерован, на нем находится копия ордера адвоката, что не является допустимым; имеются противоречия по срокам задержания и срокам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; также с нарушениями были назначены судебные экспертизы, проведена выемка медицинской карты потерпевшей, оценка имущества находящегося при потерпевшей; необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении портретной экспертизы и исключении из числа доказательств видеозаписи. На основании изложенного, просит приговор в отношении Д*** А.Н. изменить.

В суде апелляционной инстанции защитник К*** О.А. просил приговор отменить, возвратив дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом - следователем, при наличии оснований предусмотренных ст.176 УПК РФ и в порядке ст.177 УПК РФ, оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам следователь Ф*** С.Ю. была прикомандирована к ОМВД России по району Орехово - Борисово Северное г. Москвы.

Задержание Д*** А.Н. и последующий его допрос в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст.91, 92 УПК РФ, при этом основания освобождения, предусмотренные ст.94 УПК РФ отсутствовали. Процессуальные документы содержат необходимые подписи, как Д*** А.Н, так и должностных лиц.

В срок отбывания Д***ым А.Н. наказания зачтен период времени с момента фактического задержания (п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями положений ст.144-145 УПК РФ, в том числе и с учетом сроков изложенных в данных нормах закона.

Постановление о привлечении Д*** А.Н. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения соответствует ст. 172 УПК РФ. Протокол допроса содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 174 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что Д*** А.Н. каких-либо показаний после предъявления ему обвинения не давал.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушающих право на защиту судебная коллегия не усматривает. Материалы уголовного дела содержат достаточные сведения о защитниках Д*** А.Н.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела также не содержат.

Выводы о доказанности вины Д*** А.Н. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшей Г*** А.М, подробно сообщившей об обстоятельствах совершенного в отношении неё Д***ым А.Н. преступления, нанесении им ударов в целях завладения имуществом;

-свидетеля М*** М.И, которая подробно сообщила об обстоятельствах конфликта между Д***ым А.Н. и потерпевшей, нанесении им ударов потерпевшей, попытках вырвать сумку;

-свидетеля С***Р.В, сотрудника полиции, об установлении причастности Д*** А.Н. к покушению на хищение имущества Г*** А.М, его задержании и доставлении в отдел полиции.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшего Г*** А.М. о совершенном в отношении неё преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. ***

- протоколом личного досмотра в ходе которого Г*** А.М. добровольно выдала кожаную сумку, косметичку, банковскую карту, проездную карту, два телефона сотовой связи. Г*** А.М. пояснила, что указанные вещи принадлежат ей;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей Г*** А.М. диска с записью камеры видеонаблюдения *** за 08 июня 2018 года. При просмотре видеозаписи потерпевшая Г*** А.М. опознала себя, а также Д*** А.Н. как мужчину, который пытался похитить у нее сумку;

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Д*** А.Н. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Суд подробно проверил версию осужденного Д*** А.Н. о непричастности к совершению преступления и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Д*** А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Д*** А.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Д*** А.Н. с целью завладения имуществом потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако не смог довести преступный умысел до конца, так как был задержан.

Оценка имущества, на хищение которого покушался Д*** А.Н, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, оснований сомневаться в объективности указанных сведений судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Д***у А.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д*** А.Н. суд признал его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки-инвалида, помощь малолетним племянникам, а также то, что подсудимый являлся участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Д***у А.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Д***у А.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении Д*** А*** Н***оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи