Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15960/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

Стрекаловой О.Ю,

адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение N17539 и ордер N3803 от13 августа 2019 года,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова О.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Рогову СВ,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи Рогова С.В. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2018 года данное уголовное дело было выделено в отдельное производство следователем по ОВД 3-го СО 2-го управления по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве в отношении Рогова, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 1 УК РФ из уголовного дела N11702450048000086, возбужденного 8 сентября 2017 года в отношении Потрашкова и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления).

16 июля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Рогова в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления).

20 июля 2018 года Рогов постановлением следователя объявлен в розыск.

26 ноября 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Рогова.

11 июля 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 13 июля 2019 года, а также было вынесено постановление об объявлении Рогова в международный розыск.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Алышев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Рогова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов просит постановление суда в отношении Рогова отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Рогов не был допрошен в качестве свидетеля и не знает о возбуждении в отношении него уголовного дела. Довод суда о том, что Рогов скрылся от следствия, является несостоятельным, так как он не был привлечен к делу и, не проживая по месту регистрации, Рогов не может считаться скрывающимся. Органами предварительного следствия не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований и обстоятельств для применения к Рогову меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не имеется и доказательств того, что Рогов, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на наличие у Рогова квартиры в Московской области, в которой он постоянно зарегистрирован, является гражданином России. Таким образом, к Рогову возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саидалиев доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда в отношении Рогова отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Стрекалова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая Рогову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Рогова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Рогова к инкриминируемому ему преступлению, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рогова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания Рогову иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Рогова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного Рогову обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что в отношении Рогова по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рогова СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова