Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15994/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Стрекаловой О.Ю,

заявителя Габидуллина Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Габидуллина Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Габидуллина Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Габидуллина Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными решение руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова В.Ю. от 8 мая 2019 года о передаче заявления Габидуллина Е.В. в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы для рассмотрения по существу и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года жалоба заявителя Габидуллина Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Габидуллин Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что руководитель следственного органа был не вправе передавать сообщение в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы для рассмотрения, поскольку предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 303, ст. 292 УК РФ, осуществляют следователи СК РФ, а не МВД. Кроме того, его обращение было адресовано именно в СК, а значит и решение в порядке ст. 144 УПК РФ должен принимать СК. Автор жалобы полагает, что вынесенным судебным решением нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Габидуллин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Стрекалова О.Ю. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем Габидуллиным Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 13 июня 2019 года поступившее в Останкинский МРСО СУ по СВАО СК РФ по г. Москве заявление Габидуллина Е.В, в котором он указывает о противоправности действий сотрудников ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы, было направлено для рассмотрения и проверки доводов в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, о чем было сообщено заявителю. При этом заявителю также было разъяснено, в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по его заявлению не имеется, поскольку в поданном им обращении отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления, подследственного в соответствии со ст. 151 УПК РФ органам СК РФ (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Габидуллина Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя Габидуллина Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Габидуллина Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: