Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16028/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N 17277 и ордер N 34 от дата,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от

дата, которым в отношении

фио, 6.09.1983 года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, датар, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по дата включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11901450072000752 возбуждено 2.07.2019 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по ходатайству следователя Симоновским районным судом

адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая на отсутствие у фио намерения скрываться, наличие у него места жительства в Москве, наличие ребенка, места работы, отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие оснований полагать, что в действиях фио имеется состав преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Указывая на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, просит отменить постановление суда, с целью избрания ему более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить, указывая на данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против фио обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности обвиняемого, проживающего в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности фио, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности фио

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая все данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, по которому только начато предварительное расследование и сбор доказательств.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, суд ошибочно указал предельный срок содержания под стражей в таком случае - по дата включительно, тогда как надлежит указать - до дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения фио в виде заключения под стражу избрана до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от

дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, уточнить, что мера пресечения фио в виде заключения под стражу избрана сроком

на 1 месяц 19 суток, то есть до дата.

Председательствующий: