Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16038/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Королева Р.О, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Р.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Сивалевой Е.П,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 19 сентября 2019 года.

З аслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение адвоката Королева Р.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Сивалевой Е.П. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года срок содержания обвиняемого Сивалевой Е.П. п од стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 19 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Королев Р.О. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждены доказательствами; данные, что Сивалева Е.П. может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, не подтверждены доказательствами; Сивалева Е.П.... ; необходимость проведения следственных действий не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей; доводы постановления являются несостоятельными; постановление не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Королев Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Сивалевой Е.П. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Сивалевой Е.П, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Сивалева Е.П, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сивалевой Е.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сивалевой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Сивалевой Е.П. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сивалевой Е.П. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сивалевой Е.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: