Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16042/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи фио

при секретаре фио

с участием:

обвиняемого фио

адвоката фио

прокурора фио

рассмотрела в судебном заседании дата дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Хаджимуратова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости которого проверяются;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено с двумя другими уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что одна тяжесть инкриминируемых фио деяний не может являться единственным основанием для применения такой суровой меры пресечения; полагает, что указанные в ходатайстве следователя основания для заключения фио под стражу объективно ничем не подтверждены; обращает внимание, что фио фактически был задержан дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его задержания и обвинений в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио, обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше лет, наличие у него постоянного легального источника дохода документально не подтверждено, в Московском регионе он регистрации не имеет, а так же стабильных социальных связей, на свободе продолжают оставаться соучастники преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения фио под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

Хаджимуратова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио