Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16043/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение

N 15906 и ордер N 157 от дата,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от

дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,

адрес, фактически проживающего по адресу:

адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11901450191000502 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата по ходатайству следователя Кунцевским районным судом

адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, указывая на данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, жителем Москвы, зарегистрированным в Москве, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, являющегося студентом ВУЗа, являющегося единственным сыном своих родителей, имеющего родителей-пенсионеров, мать - инвалида 2 группы. Указывая на то, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что он не намерен скрываться.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда признать незаконным и необоснованным, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту фактического проживания, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, ввиду его вынесения в отсутствие обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о том, что фио может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращая на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, паспортные данные, постоянно зарегистрирован в квартире бабушки, фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности совместно с родителями квартире, в которой родители не возражают, чтобы он находился под домашним арестом, является студентом, не привлекался ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно сотрудничал со следствием.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено, просила постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные защитником документы, выслушав показания допрошенного по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции свидетеля фио (отца обвиняемого), положительно характеризовавшего обвиняемого фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против фио обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности фио, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, семейном положении, наличии грамот и благодарностей, положительных характеристик на обвиняемого и его отца.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности фио

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Несмотря на дополнительно представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, в числе которых: справка с места обучения, положительные характеристики с прежнего и настоящего места обучения, а также с места жительства за подписью соседей, копии пенсионного удостоверения фио и справки о ее инвалидности 2 группы, копия пенсионного удостоверения фио, копии грамот на имя ученика общеобразовательного учебного заведения фио, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе такой как домашний арест, как о том просил защитник, учитывая все данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, по которому только начато предварительное расследование и сбор доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления родителей обвиняемого фио - фио и фио, а также его бабушки фио, представленные защитником, содержащие ходатайства с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания к изменению обвиняемому меры пресечения, поскольку указанные лица не являются участниками уголовного судопроизводства, и не наделены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством правом на заявление ходатайств в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения, а кроме того, учитывая вышеуказанные основания, обосновывающие невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе такой как домашний арест.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата

дата об избрании в отношении

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: