Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16101/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Жуманова А.Б. и его защитника - адвоката Славягина Ю.Ю, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Стеняева И.И. и его защитника - адвоката Алексеева С.А, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голубева А.А. в интересах обвиняемого Жуманова А.Б. и Алексеева С.А. в интересах обвиняемого Стеняева И.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым в отношении

Жуманова А.Б, ***, ранее не судимого,

Стеняева И.И, ***, ранее не судимого,

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

- продлены сроки содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выслушав выступления адвокатов Алексеева С.А,Славягина Ю.Ю. и обвиняемых Жуманова А.Б, Стеняева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения 27 июля 2018 года трупа Соколовского И.А. с признаками насильственной смерти.

В ходе расследования оно соединено в одно производство с другими делами, возбужденными в установленном законом порядке.

13 ноября 2018 года Жуманов А.Б. и Стеняев И.И. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 ноября 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Жуманова А.Б. и Стеняева И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в последний раз Мещанским районным судом г. Москвы 24 июня 2019 года на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

26 июня 2019 года Жуманову А.Б. и Стеняеву И.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2019 года обвиняемые Жуманов А.Б. и СТеняев И.И, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного расследования 28 июня 2019 года продлен руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России до 15 месяцев, то есть до 27 октября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда от 22 июля 2019 года срок содержания обвиняемых Жуманова А.Б. и Стеняева И.И. под стражей продлен на три месяца, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов обвиняемого Жуманова А.Б, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Защитник полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ссылаясь на практику Верховного Суда России, автор жалобы находит несостоятельными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. В настоящее время предварительное следствие по делу закончено, и обвиняемые выполняют требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в течение четырех месяцев после совершения вменяемых Жуманову А.Б. действий, его подзащитный проживал дома, от органов следствия не скрывался.

При таких обстоятельствах, защитник полагает целесообразным избрать Жуманову А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также адвокат полагает, что в представленных материалах не содержится достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Жуманова А.Б. в совершении инкриминируемых ему действий.

Жуманов А.Б. не судим, постоянно проживает в Подмосковье, не имеет за рубежом родственников или источников дохода, характеризуется положительно, при задержании не пытался скрываться, имеет ряд заболеваний, по которым ему назначена лекарственная терапия, в условиях СИЗО затруднено проходить курс лечения.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Жуманова А.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев С.А. в интересах обвиняемого Стеняева И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что в нарушение ст.ст. 73, 85-87 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ следствие не представило доказательств, подтверждающих необходимость продления его подзащитному срока содержания под стражей. Суд бездоказательно принял во внимание доводы следствия, чем нарушил закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. При этом суд не проанализировал фактическую возможность избрания Стеняеву И.И. более мягкой меры пресечения.

Постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и практике Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, его родственники готовы внести залог в размере до двух миллионов рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы о т 22 июля 2019 года - отменить, избрать Стеняеву И.И. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена совершением противоправных действий группой лиц, в ночное время, производством большого количества процессуальных и следственных действий. При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты в той части, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут подтверждать особую сложность уголовного дела вследствие того, что на данной стадии уголовного процесса следственные действия не проводятся. Сложность уголовного дела определяется применительно ко всему периоду предварительного расследования, а не к какой-то его определенной стадии. В свою очередь результаты проведенного расследования влияют на период выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Жуманов А.Б. и Стеняев И.И. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу в отношении Жуманова А.Б. и Стеняева И.И. и других обвиняемых необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Жуманову А.Б. и Стеняеву И.И. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Решение вопроса о продлении сроков содержания Жуманова А.Б. и Стеняева И.И. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступлений, иных фактических обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что при изменении меры пресечения Жуманов А.Б. и Стеняев И.И. могут скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Более того, по результатам расследования обоим обвиняемым предъявлено новое обвинение, объём которого значительно расширен по сравнению с моментом избрания меры пресечения.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Жуманову А.Б. и Стеняеву И.И. сроки содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жуманова А.Б. и Стеняева И.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Жуманова А.Б. и Стеняева И.И, правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам стороны защиты о приобщении дополнительных материалов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым Жуманову А.Б. и Стеняеву И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья