Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16109/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при секретаре Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поликарповой С.А, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

заявителю Поликарповой С.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года возвращена жалоба заявителя Поликарповой С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Поликарпова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в жалобе содержаться все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, суд, возвращая жалобу, ограничил ей доступ к правосудию и нарушил ее конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю Поликарповой С.А, суд в постановлении указал, что в тексте жалобы, содержатся вставки с фотографиями, на которых имеются нецензурные оскорбительные фразы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба заявителя Поликарповой С.А. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а потому суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения недостатков, разъяснив право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Поликарповой С.А, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Поликарповой С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная