Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16110/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Найпак О.Л,

заявителя Буданова С.Б.

при секретаре Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не уведомивших его о сроках проведения дополнительной проверки, не завершивших своевременно дополнительную поверки либо не сообщивших о принятом процессуальном решении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Буданова С.Б, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявитель Буданов С.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не уведомивших его о сроках проведения дополнительной проверки, не завершивших своевременно дополнительную поверки либо не сообщивших о принятом процессуальном решении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Буданова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением,

считает его незаконным и

необоснованным, а потому подлежащим отмене. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что он был письменно уведомлен о результатах проведения дополнительных проверок. В суд не представлены доказательства, подтверждающие реальное направление ему уведомлений. При оценке представленных органами внутренних дел материалов, судом первой инстанции оставлены без внимания положения п.п. 55, 57 и 70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Выводы суда о том, что обжалуемое постановление не затрудняет его доступ к правосудию, противоречит разъяснениям абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года - отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Будановым С.Б. жалобы следует, что требования заявителя сводились о неисполнении обязанности его уведомления СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Черемина С.Е.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал истребованные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы прокурором в суд первой инстанции представлены копии постановлений и извещений, направленных Буданову С.Б. о результатах рассмотрения его заявления и проведения дополнительных проверок (л.м. 13-35). Кроме того, в судебном заседании заявителю дополнительно вручены копии указанных процессуальных документов и ответов (л.м. 36).

Также к материалам жалобы приобщена копия Представления первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы о нарушениях закона при рассмотрении заявления Буданова С.Б. (л.м. 11-12).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Буданова С.Б. судом вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя Буданова С.Б. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Буданова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Судья