Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16113/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи П.В. Мелехина,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Терехова Д.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехова Д.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Руденко Д. Е, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Терехова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Руденко Д.Е, который в тот же день задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, а 30 ноября 2018 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя формально и необъективно, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Ходатайство следователя мотивировано лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий, однако никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Суд не дал оценку этому обстоятельству, не учел данные о личности Руденко Д.Е, его поведение до и после задержания. В связи с изложенным адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Руденко Д.Е, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Руденко Д.Е. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Руденко Д.Е. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе характеризующие личность Руденко Д.Е. сведения, его семейное положение, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Руденко Д.Е, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, причем суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Руденко Д.Е. не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года о продлении Руденко Д. Е. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: