Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16114/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи П.В. Мелехина

с участием: прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Мкртычан А.В, обвиняемого Любезнова М.Ю,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачева И.Ю. и обвиняемого Любезнова М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2019 года

Любезнову М.Ю, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав мнение адвоката Мкртычан А.В, обвиняемого Любезнова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Любезнов М.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 18 марта 2019 года, по которому Любезнову М.Ю. предъявлено обвинение 21 июня 2019 года, а 22 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Лобачев И.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года при отсутствии доказательств того, что Любезнов М.Ю. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд формально подошел к изучению доказательств, не дал должной оценки доводам защиты. Просит постановление суда отменить, изменить Любезнову М.Ю. меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Любезнов М.Ю. указывает на то, что у следствия изначально имелись сведения о наличии у него психического заболевания, однако судебно-психиатрическая экспертиза не назначена. Как полагает обвиняемый, на решение суда повлияло то, что он отсутствовал при рассмотрении ходатайства следователя и не мог высказать свою позицию, никакого обострения заболевания у него нет. Медицинский документ был подписан ненадлежащим лицом. Имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Любезнова М.Ю, учитывая тяжесть инкриминируемого ему особо тяжкого преступления; данные о его личности, отсутствие у него постоянного места жительства по месту производства следствия; обстоятельства, связанные с возможностью Любезнова М.Ю. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Любезнову М.Ю. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены характеризующие личность Любезнова М.Ю. сведения, его семейное положение, возраст, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела, поскольку предварительное следствие находится на первоначальной стадии, однако, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, следственные и другие процессуальные действия по уголовному делу проводятся.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Любезнова М.Ю. не имеется, поскольку в судебное заседание была представлена медицинская справка о том, что по состоянию здоровья Любезнов М.Ю. не мог быть этапирован в судебное заседание. Суд, при отсутствии возражений участников процесса, в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, но с участием защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Любезнову М.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: