Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16127/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербаковой Н.В. и адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Щербаковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В. обратилась дата в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившегося в неознакомлении ее с заключениями судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, возбужденному дата по факту хищения принадлежащего ей имущества.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в процессе расследования по названному уголовному делу потерпевшая Щербакова Н.В. от ознакомления с заключениями проведенных по делу экспертиз отказалась, с ходатайствами об ознакомлении ее с заключениями экспертиз к следователю не обращалась.

В апелляционных жалобах заявитель Щербакова Н.В. и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечают, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы, а также положения ст.ст. 231, 232 УПК РФ. Указывают на неуведомление их о судебном заседании, состоявшемся дата, на необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, а также на то обстоятельство, что следствием дата суду было представлено другое уголовное дело, а материалы уголовного дела по факту кражи имущества Щербаковой Н.В. в суд длительное время не представлялись, должностные лица следственного отдела в суд не являлись. Отмечают, что потерпевшая не была ознакомлена с заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, несмотря на то, что она от этого не отказывалась, чем нарушены ее права. Считают, что суд должным образом не дал оценки доводам жалобы. Указывают, что судья при рассмотрении жалобы находилась на стороне должностных лиц СО ОМВД России по адрес, не отреагировала на заявления о необходимости вынесения частного постановления в отношении должностных лиц указанного СО.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что по факту хищения в период дата дата имущества Щербаковой Н.В. из квартиры 8 дома 11 "б" по адрес в адрес СО ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования проведены дактилоскопическая и трасологические судебные экспертизы, однако, в процессе допроса потерпевшая от ознакомления с ними отказалась. В настоящее время Щербакова Н.В. и адвокат ознакомлены с постановлениями о назначении проведенных по уголовному делу судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами СО ОМВД России по адрес допущено бездействие, выразившееся в неознакомлении потерпевшей Щербаковой Н.В. с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение жалобы обоснованно откладывалось в связи с необходимостью получения и исследования в судебном заседании материалов указанного уголовного дела в целях проверки доводов заявителя. Жалоба рассмотрена с участием заявителя и адвоката фио, которые были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Щербаковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий