Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16211/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Федоровой С.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

адвоката Шевченко Л.В,

осужденного Лисиченко Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишко Д.С, осужденного Лисиченко Д.В, потерпевшей Козловой Т.Г. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Лисиченко Дмитрий Викторович,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лисиченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лисиченко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лисиченко Д.В. исчислен с 18 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лисиченко Д.В. с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Шевченко Л.В, осужденного Лисиченко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисиченко Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им с неустановленными лицами 8 октября 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей Козловой Т.Г. на сумму 449550 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лисиченко Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко Д.С. просит приговор в отношении Лисиченко Д.В. изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Лисиченко Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признания вины, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности Лисиченко Д.В, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что может быть учтена в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ просьба потерпевшей не лишать свободы Лисиченко Д.В. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Лисиченко Д.В. исправления без изоляции от общества. Лисиченко Д.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности Лисиченко Д.В, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Лисиченко Д.В. указывает, что он не согласен с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Судом были установлены в отношении него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем судом принято необоснованное решение о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Судом не учтено, что у него молодая супруга и мать, которая осталась без сына. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К... просит приговор суда в отношении Лисиченко Д.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Лисиченко Д.В. признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном. Несмотря на то, что судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении Лисиченко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения условного осуждения. Потерпевшая полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Она является неработающим пенсионером по инвалидности, а Лисиченко Д.В. может возместить причиненный ей ущерб, только работая на свободе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Боева К.Е. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Лисиченко Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Лисиченко Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая Козлова Т.Г. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лисиченко Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Лисиченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания Лисиченко Д.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Лисиченко Д.В. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, также как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Представленные в судебное заседание стороной защиты документы по характеристики личности осужденного и медицинские документы на его супругу, также как и сведения о частичном возмещении потерпевшей причиненного ущерба не являются основанием для снижения наказания, для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все необходимые смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом, кроме того, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к добровольному возмещению ущерба, при этом судебная коллегия отмечает, что размер возмещенного осужденным ущерба значительно меньше того, который причинен потерпевшей в результате совершения им преступления.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Лисиченко Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Лисиченко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: