Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16233/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т, при

секретаре Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

адвоката

Ибрагимова Н.Ф, подсудимой Рассадиной А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, принятое в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Рассадиной А*** В***, *****************, ранее судимой,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ; 13-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 8 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимую Рассадину А.В. и адвоката Ибрагимова Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 8 июля 2019 года находится уголовное дело в отношении Рассадиной А.В.

В судебном заседании 19 июля 2019 года в ходе предварительного слушания суд в порядке ст. 255 УПК РФ по ходатайству прокурора, оставив без изменения ранее избранную Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение о продлении срока ее действия на 6 месяцев, по 8 января 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ибрагимов Н.Ф, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что изложенные в судебном решении выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, отмечает, что Рассадина А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. М***, на иждивении содержит **********, является многодетной матерью, страдает рядом заболеваний, в том числе *******************. Ссылаясь на неправильную оценку материалов дела, проведение задержания Рассадиной с нарушением права на защиту, полагает, что судом не исследована возможность применения иной меры пресечения, более мягкой, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, полагает, что дальнейшее нахождение его подзащитной в условиях СИЗО пагубно отразится на состоянии ее здоровья, просит постановление отменить, изменив при этом меру пресечения Рассадиной А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Рассадина А.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Все судебные решения, касающиеся вопросов избрания и продления срока действия данной меры пресечения на досудебной стадии, где были также проверены основания задержания, вступили в законную силу и представлены в суд.

С учетом сведений о личности Рассадиной А.В, имеющей непогашенную судимость по ст. 159 ч.ч.3,4 УК РФ и др, обвиняемой в совершении аналогичных преступлений в период отсрочки исполнения приговора, примененной на основании ст. 82 ч.1 УК РФ, и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил Рассадиной А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч. 2 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимой под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Рассадиной А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Рассадина А.В. обвиняется, но и все данные о ее личности, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, наличии ********* и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимую заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Суд, не находя оснований для изменения Рассадиной А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, продлил период содержания ее под стражей на разумный срок, предусмотренный законом.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Рассадиной А.В. к инкриминируемым деяниям.

Данных, свидетельствующих о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, не усматривая оснований в настоящее время для отмены или изменения подсудимой Рассадиной А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, находя судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимой

Рассадиной А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий