Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16259/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Толмачевой Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Григорьева Дмитрия Андреевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом дознания не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Указывает на то, что суд принял во внимание рапорты судебных приставов об отсутствии Григорьева по месту жительства на момент его посещения, однако, данные рапорты не опровергают тот факт, что Григорьев скрылся после направления уголовного дела в суд, так как ранее Григорьев являлся к дознавателю по первому требованию.

Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, при том, что государственное обвинение настаивало на наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 238 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Зверева апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Толмачева поддержала апелляционное представление, полагая, что указанные в постановлении нарушения возможно устранить в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Григорьева Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение положений ст.225 УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, поскольку указанные в нем не соответствующие действительности сведения о месте жительства Григорьева в отсутствие данных о фактическом его месте нахождения не позволяют известить обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения дела и провести судебное разбирательство с его участием, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы государственного обвинителя о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ч.2 ст. 238 УПК РФ были обоснованно отвергнуты судом, поскольку оснований полагать, что обвиняемый Григорьев скрылся после передачи дела в суд не имеется. Как правильно признано судом, Григорьев в суд никогда не являлся.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах уголовного дела копий приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы от 2010 и 2014 годов, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Григорьева Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: