Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16268/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дарк-Ангело Александра,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года Дарк-Ангело А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года Дарк-Ангело А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2018 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Дарк-Ангело А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года уголовное дело в отношении Дарк-Ангело А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона на защиту обвиняемого и при проведении допроса представителя потерпевшего ранее допрошенного в качестве свидетеля, допущенные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает изложенные в нем выводы о необходимости возвращения дела прокурору ошибочными и необоснованными, а постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в обоснование вывода о наличии нарушений права Дарк-Ангело А. на защиту, допущенных в ходе расследования уголовного дела, суд приводит ссылку на Постановление Президиума Московского городского суда от 04.12.2018 года, согласно которого, одним из оснований отмены предыдущего приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенного в отношении Дарк-Ангело А. 11.01.2017 года, послужило нарушение прав обвиняемого в ходе его допроса 10.07.2014 года, поскольку отсутствовала информация о проходе защитника К.Д.А. в указанный день на территорию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, где проводился допрос.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу доводы о наличии вышеуказанных нарушений проверялись путем направления повторного запроса в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а также путем допроса сотрудника Ч. С.А, который в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный ответ об отсутствии информации о проходе защитника К. Д.А. на территорию УВД он готовил, не имея в доступе книгу регистрации посетителей, так как к моменту подготовки ответа книга уже была уничтожена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по показаниям Чернова С.А, ответ адвокату К. И.Р. он готовил, пользуясь информацией только из электронной базы бюро пропусков на территорию УВД, хотя проход посетителей мог быть зафиксирован и в книге, БЕЗ регистрации в электронной базе. Данные показания Ч. С.А. содержатся и в обжалуемом постановлении суда. Высказывает мнение о том, ответ Ч. С.А. на запрос защитника К. И.Р. не может однозначно свидетельствовать о том, что защитник К. Д.А. не присутствовал в ходе проведения допроса Дарк-Ангело А. в качестве обвиняемого 10.07.2014 года, что также подтвердил в ходе допроса и сам Чернов С.А.

При этом, автор представления обращает внимание на то, что приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.01.2017 года был отменен ввиду того, что суд сослался в приговоре на вышеуказанный допрос Дарк-Ангело А, как на одно из доказательств его вины, вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, до принятия решения судом о возвращении уголовного дела прокурору, ни одной из сторон не заявлялось ходатайство об исследовании вышеуказанного протокола допроса. Таким образом, решение о возвращении уголовного дела ввиду наличия нарушений права на защиту принято судом преждевременно, учитывая и то обстоятельство, что допрос Дарк-Ангело А. в качестве обвиняемого от 10.07.2014 года в судебном заседании исследован не был.

Относительно довода суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса в качестве представителя потерпевшего Б. М.В, отмечает, что данный вывод также сделан судом преждевременно, поскольку на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору Б. М.В. в судебное заседание не вызывался и, соответственно, не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве представителя потерпевшего, его показания, данные в ходе предварительного расследования, также не исследовались. В качестве представителя потерпевшего ИП "Смирнов А.И." в судебном заседании было допрошено иное лицо - Г. Е.В.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на материалы дела, не представлявшиеся стороной обвинения в качестве доказательств, и не исследованные в судебном заседании. Полагает, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность вынесения судом окончательного решения, не установлено. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление

подсудимый Дарк-Ангело А. высказывает с ними не согласие, полагая, что органами предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ и его право на защиту, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору, а постановление суда об этом оставить без изменения.

В судебном заседании

прокурор Зверева А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Зимоненко В.Б, поддержав позицию подсудимого, высказанную в его возражениях, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона на защиту обвиняемого и при проведении допроса представителя потерпевшего, ранее допрошенного в качестве свидетеля, допущенные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является преждевременным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2018 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Дарк-Ангело А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Принимая такое решение, Президиум Московского городского суда указал следующее: огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетелей обвинения, суд, постановивший приговор, нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Дарк-Ангело А. на защиту; мотивируя выводы о виновности, суд в приговоре сослался на показания Дарк-Ангело А, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступных деяний, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10 июля 2014 года, признав их в качестве допустимых доказательств, при этом не проверил изложенные стороной защиты сведения, свидетельствующие о несоблюдении требований закона при получении данных доказательств, что могло повлиять на выводы суда о признании изложенных в приговоре показаний Дарк-Ангело А, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых доказательств; оценивая доводы защиты о том, что в период инкриминируемых деяний Дарк-Ангело А. находился за пределами территории Российской Федерации, суд сослался в приговоре на справку ЦБДУИГ России, не раскрыв ее содержание и не указав какими сведениями опровергается данное утверждение защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на указанное постановление Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, как на основание возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является несостоятельной.

Основаниями отмены ранее постановленного приговора являются нарушения, допущенные судом при проведении судебного разбирательства, при принятии решения о доказанности вины Дарк-Ангело А, а также при оценке исследованных доказательств относительно их допустимости для признания наличия вины осужденного и возможности использования их при постановлении приговора. Данные обстоятельства должны быть приняты судом во внимание при повторном рассмотрении уголовного дела во избежание повторения ранее допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям действующего законодательства, в основу приговора могут быть положены только доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом, суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, исследует доказательства, представляемые сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокурора о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, до принятия решения судом о возвращении уголовного дела прокурору, ни одной из сторон не заявлялось ходатайство об исследовании протокола допроса Дарк-Ангело А. в качестве обвиняемого от 10.07.2014 года, указанный протокол допроса в суде исследован не был, в связи с чем вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия нарушений права Дарк-Ангело А. на защиту является преждевременным, как и вывод о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса в период предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ИП "Смирнов А.И." - Б. М.В, поскольку на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору Болдырев М.В. в судебное заседание не вызывался, не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве представителя потерпевшего, его показания, данные в ходе предварительного расследования, также не являлись предметом исследования, и в качестве доказательств сторонами для оглашения не заявлялись. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве представителя потерпевшего ИП "Смирнов А.И." в судебном заседании было допрошено иное лицо - Градов Е.В.

Таким образом, препятствий для судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Дарк-Ангело А, на что сослался суд первой инстанции, не имелось.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Дарк-Ангело Александра, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: